Дело № 2-2500/2025

УИД: 52RS0003-01-2025-000522-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахования» с вышеназванными иском, в обоснование которого указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2024г. по делу № 2-4797/2024, исковые требования истца об обязании исполнить условия договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, были удовлетворены в полном объеме. Нарушением ответчиков прав истца при отказе в исполнении условий договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, повлекло для истца значительные нравственные страдания. Истец не имел возможности использовать свой автомобиль по назначению.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ( действующий на основании доверенности л.д. 20-21) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, пояснил, что в связи с неисполнением договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные в том числе необходимостью обращение к ответчику с претензией, обращением с иском в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковые требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, установив значимые по делу обстоятельства, изучив и оценив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрение дела установлено , что Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.10.2024г. по гражданскому делу № 2-4797/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить условия договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта, постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнить условия договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта - удовлетворить.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (Адрес: [Адрес] ОГРН [Номер] / ИНН [Номер]) исполнить условия договора страхования [Номер] от 25.05.2021г., а именно организовать и оплатить работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер (VIN): [Номер], цвет: серебристый.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2024г. установлено, что 25 мая 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования [Номер]. По указанному Договору на условиях Правил страхования средств наземного транспорта был застрахован автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер (VIN): [Номер], цвет: серебристый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Страховая премия была уплачена Истцом в момент заключения Договора и составила 113 241 (сто тринадцать тысяч двести сорок один) руб.

ФИО1 надлежащим образом известил Ответчика о наступлении страхового случая, направив в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра. Соглашением сторон (п.5 Приложения №1 к Договору – л.д.10 об.) предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В свою очередь, Ответчиком было принято решение о том, что указанное страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель ТС», мотивируя это тем, что ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, Ответчик отказал Истцу в организации и оплате восстановительно-ремонтных работ поврежденного ТС и не выдал ФИО1 соответствующее направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не исполнена, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании исполнить условия договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта удовлетворены

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, согласно которому, установлено, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не исполнена, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании исполнить условия договора имущественного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта удовлетворены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) госпошлину в бюджет в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Кокрина