Решение по делу № 2-1055/2023 от 25.12.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000961-88

(№ 2-1055/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 54 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб. Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo, г.р.з. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, т.о. между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования ННН № был заключен на срок действия с 07.04.2021 по 06.04.2022, однако по данному договору период использования указан с 07.04.2021 по 06.10.2021, ДТП произошло 01.02.2022, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №. В данном случае применяются положения ст. 14 Закона об ОСАГО. До настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчика не поступило.

Судом к участию в деле в порядке п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Daewoo Nexia ФИО3, в качестве третьего лица собственник автомобиля Toyota Corolla ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не прибыл, судебное извещение не получил, что в силу ст.ст.117, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предполагающего, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В первом судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с размером ущерба, в день ДТП управлял автомобилем Дэу Нексия, которая принадлежит ФИО3. У ФИО5 он работал в качестве наемного работника без оформления трудового договора, ездил в Приволжск, забирал там ювелирные украшения и привозил их в г. Кострому, передавал в службу доставки СДЭК, никакого письменного договора с ФИО5 они не заключали.

Соответчик ФИО3 в суд не прибыл, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, на момент ДТП действовал по собственному усмотрению, в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства, в рамках которых по его заданию (поручению) управлял транспортным средством, не состоял. Автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. № использовался 01.02.2022 по усмотрению ФИО1 для его личных целей и интересов, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 01.02.2022, подлежит возмещению непосредственно ФИО1 в пользу страховщика в лице ПАО СК «Росгосстрах». Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы с собственника транспортного средства, в том числе, солидарно с ФИО1, не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл при надлежащем извещении.

Рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 около 16.15 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО4.

По факту ДТП был составлен и представлен суду административный материал. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №, 01.02.2022, в 16.15 часов на <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. №. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Полис ОСАГО на транспортное средство Daewoo Nexia, г.р.з. №, отсутствует. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В объяснении ФИО1 указал, что цель передвижения – личная, автомобиль принадлежит ФИО3.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № является ФИО3 с 20.02.2018.

14 ноября 2022 г. собственник транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. О756ТВ44, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, выданного АО «Альфастрахование», указав в заявлении страховой случай, произошедший 01.02.2022 в 16.15.

Транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. №, 26.11.2022 было осмотрено экспертом ООО «Доминанта», составлен акт осмотра транспортного средства №.

Как видно из экспертного заключения № № от 28.11.2022, выполненного ООО Компакт Эксперт Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. О756ТВ44, составляет 84 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 54 200 руб.

30 ноября 2022 г. между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 54 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АЛЬФА-Банк» 54200 руб. на основании платежного требования АО «Альфа-Стархование» № от 09.02.2023.

В выплатном деле имеется копия страхового полиса ОСАГО № ННН № ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 16.46 часов 07.04.2021 по 24.00 часа 06.04.2022, страхователем выступает ООО КГ ВОА, собственник транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, ФИО3. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховым полисом предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.04.2021 по 06.10.2021.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается, что страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 – непосредственного причинителя вреда в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Виновность в ДТП и размер ущерба данным ответчиком не оспорены.

Относительно соответчика ФИО3 суд принимает решение об отказе в иске.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Такое разъяснение вышеуказанных норм права дано в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

ФИО3 привлечен судом в качестве соответчика ввиду пояснений ФИО1 о трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Вместе с тем, судом ФИО1 подробно разъяснены процессуальные нормы о состязательности гражданского процесса, предложено представить доказательства использования автомобиля для целей собственника в момент ДТП. Суд полагает, с учетом пояснений ФИО1 о характере использования автомобиля, что возможность представить соответствующие доказательства у ФИО1 имелась. Такие доказательства представлены не были.

Вследствие изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, равно как и требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В иске к ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Кострома, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3420 №, выдан 18.12.2020 УМВД России по Костромской области, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 54200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1826 руб., всего – 56026 руб. (пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть рублей).

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 28 декабря 2023 г.