Дело №2-664/2023
10RS0013-01-2021-001447-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре О.С.Беркутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с названными требованиями к ФИО2 (ответчик) по тем мотивам, что хх.хх.хх г. заочным решением Петрозаводского городского суда по делу № сФИО2 в пользуКрасикова С.Ю. взыскана сумма арендных платежей в размере 1 330 000руб. за фактическое использование экскаватора за период с17.05.2017по14.04.2018в сумме400 000 руб., сумма неустойки за этот же период в размере989 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме19 707,40 руб. Решение суда вступило в законную силу. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время решение суда не исполнено. Истцу известно, что ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ссылаясь на положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закон «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Определением Прионежского районного суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
15.02.2022 Прионежским районным судом Республики Карелия вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2023 заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указал, что половины жилого дома, на которую истец просит обратить взыскание является его единственным местом жительства, указал, что готов был обсуждать условия мирового соглашения, но сторона истца уклонилась от обсуждений, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. заочным решением Петрозаводского городского суда по делу № сФИО2 в пользуКрасикова С.Ю. взыскана сумма арендных платежей в размере 1330000 руб. за фактическое использование экскаватора за период с17.05.2017по14.04.2018в сумме400000 руб., сумма неустойки за этот же период в размере989520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме19707,40 руб. Решение суда вступило в законную силу. хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист.
хх.хх.хх г. ОСП по работе с физическими лицами № ... УФССП России по ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда не исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит:
- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 70,7 кв.м.
- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадь 2049 кв.м.
Иных объектов недвижимости, равно как и транспортных средств в собственности ответчика не имеется.
Согласно сведениям, представленным органами ЗАГСа по запросу суда, ФИО2 в браке не состоит, и не состоял ранее.
На основании указанных обстоятельств истец просит обратить взыскание на указанные выше доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В судебном заседании установлено и не представлено стороной ответчика иного, что 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 70,7 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2 помещением, а 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № расположена под указанным выше объектом недвижимости – жилым домом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 19.09.2023