Решение по делу № 2А-213/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в лице ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-213/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области),Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий по применению наручников при выводе из камеры и нанесении надписей на одежду в период с 10.01.2010 по 09.12.2017 незаконными и взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.

По делу в качестве административного соответчика привлечен ГУФСИН России по Свердловской области.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нанесении на одежду ФИО1 надписей «пожизненно» и «№» отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме, указал, что имело место обращение по номеру и необходимость называть номер во время доклада. Срок не пропущен, так как отношения возникли ранее возникновения возможности обращения за компенсацией в порке КАС РФ, а на моральный вред срок не распространяется.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, обратила внимание, что надпись «пожизненно» была на спине и осуждённый не мог её видеть, все осуждённые находились в равных условиях, что исключает дискриминационный характер такого клеймения, отсутствуют доказательства моральных страданий, поддержала письменные возражения аналогичного содержания в которых указано на клеймение одежды цифровыми обозначениями для учёта при стирке белья и надписью «пожизненно» для усиленного наблюдения, за данной категорией осужденных (т. 1 л.д. 40-43).

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осужден дд.мм.гггг Верховным Судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 279, чт. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, Содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 до 27.11.2011, с 13.02.2012 до 07.06.2014, с 24.08.2014 по 09.12.2017. Характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, 7 взысканий, 6 погашены, состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению побега (т. 1 л.д. 28-33).

По аналогичным доводам органами прокуратуры проводились проверочные мероприятия, внесено представление от дд.мм.гггг № которым установлено клеймение иного осуждённого надписью «Пожизненно» и цифровым номером.

ФИО1 неоднократно обращался в ЕСПЧ по условиям содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, формуляр жалобы и текст решения доводов о клеймении одежды не содержит (т. 1 л.д. 36-39).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Ш., К., И., Б. пояснили, что в разные периоды 2012-2017г.г. они отбывали наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержались совместно с ФИО1, в отношении которого применялись наручники при выводе из камеры и на одежде которого были нанесены номер и надпись "пожизненно" (т. 1 л.д. 145-148).

В силу п. 2 Приложения № 3 Приказ Минюста России от 03.12.2013 N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 16 главы 3 которых установлено, что осужденные обязаны в том числе: носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (Приложение N 5): фамилия, имя, отчество, номер отряда.

Аналогичные положения содержались в пункте 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 и утративших действие 06.01.2017.

Ношение одежды установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрено ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и абз. 11 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205).

Данная обязанность является одним из средств поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), в том числе обеспечения охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, их личной безопасности и безопасности персонала исправительных учреждений, а также других лиц, предупреждения побегов и иных преступлений (ч. 1 ст. 82 того же Кодекса).

Нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, приведенным выше нормам не противоречит и не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

Более того данные обстоятельства соответствуют принципу разграничения осуждённых по длительности осуждения в соответствии с п. 7 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (Резолюция N (73) 5 Комитета министров Совета Европы Принята 19.01.1973 на 217-ом заседании представителей министров).

Суд не находит возможным отнести данные обстоятельства к нарушению прав истца в контексте ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013). Форма одежды не является ни пыткой, ни бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам иска не допущено, сам факт наличия либо отсутствия на одежде тех либо иных надписей в данном случае не повлиял и не мог повлиять на ухудшение условий нахождения лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам Истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 09.12.2017, обратился с административным исковым заявлением 27.12.2021, в органы прокуратуры с жалобами на условия содержания по доводам настоящего иска не обращался, обращения в ЕСПЧ таких доводов не содержит.

Разрешая вопрос возможности его восстановления, суд находит, что все описываемые Истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, Истец неоднократно, начиная с 21.09.2016 обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд Свердловской области, с 25.06.2013 в ЕСПЧ по нарушению условий его содержания, уважительных причин пропуска обращения с настоящим иском и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд обращает внимание, что как ранее устанавливалось, в том числе в ходе надзорной деятельности прокурора, и указано Верховным судом Российской Федерации нанесение надписи «пожизненно» и номера «24» является отклонением от вышеописанных нормативно правовых актов возлагающих обязанность осуществлять клеймение в определённом порядке, является нарушением Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 и Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, в описанном контексте.

Данные обстоятельства являются произвольным нанесением иных надписей, что приводит к обязанности носить одежду не соответствующую установленному образцу с неустановленными отличительными знаками.

Свобода усмотрения администрации в данном вопросе не предусмотрена.

Верховным судом Российской Федерации указано на необходимость при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации оценить влияние на условия содержания, нарушение, ограничение прав, препятствия, обязанности.

Таким образом как указано выше, сам факт отклонения административного ответчика от требования нормативных актов по клеймению одежды не вызывает сомнений, при этом как описано выше, судом установлено, что такое клеймение не влияло и не ухудшало условий содержания в контексте ст. 227.1 КАС РФ, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания.

Ограничений прав, препятствий в их реализации либо возникновение каких либо излишних обязанностей в связи с таким клеймением судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Указание на ненадлежащее обращение в соответствии с номером со стороны сотрудников администрации суд отклоняет как не нашедшее своего убедительного подтверждения, судом не усматривается оснований для установления такого факта лишь на показаниях лиц совместно отбывавших наказание в местах лишения свободы, иных доказательств того суду не представлено, что не образует достаточной совокупности для признания нарушения порядка обращения со стороны сотрудников, не уважительного обращения.

Суд дополнительно обращает внимание, что судебная практика по иным делам не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, так как обстоятельства клеймения не оспариваются сторонами и многократно установлены как органами прокуратуры так и судами, а вопрос моральных и нравственных страданий неотъемлемо связан с личностью заявителя.

Вопрос клеймения одежды в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области являлся предметом судебного контроля как Верховным Судом Российской Федерации, так и ЕСПЧ в рамках дела Р. жалобы № и 4 других против России.

Вторая кассационная жалоба была отклонена судьей Верховного Суда Российской Федерации 06.04.2016 в соответствии с Кодексом административного судопроизводства на том основании, что оспариваемые меры были законными, оправданными соображениями безопасности и не причинили никаких физических или моральных страданий.

Самим же ЕСПЧ были высказаны следующие позиции: В любом случае жалоба на тюремную форму является явно необоснованной по следующим причинам. Суд уже установил, что обычные ограничения и ограничения, вытекающие из тюремной жизни и дисциплины во время законного содержания под стражей, не являются вопросами, которые в принципе представляли бы собой нарушение ст. 8. Хотя требование к заключенным носить тюремную одежду может рассматриваться как вмешательство в их личную неприкосновенность, оно, несомненно, основано на законной цели защиты интересов общественной безопасности и предотвращения общественных беспорядков и преступлений. Рассматриваемое вмешательство преследовало законную цель обеспечения безопасности и было необходимо для облегчения идентификации пожизненно заключенных.

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда по факту выявленных нарушений суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом положениями закона, а именно ст. 219 КАС России ограничен срок получения компенсации за требования вытекающие из нарушений условий содержания под стражей, при этом суд обращает внимание, что данные ограничения относятся лишь к формальным нарушениям и не ограничивают права лиц на получение компенсации за нарушение их личных неимущественных прав таких как право на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае доказательств нарушения таких прав суду не представлено и судом не установлено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что фактически истец не имел каких либо ограничений связанных с номером и надписью на одежде, суд находит выявленные нарушения формальными и не затрагивающими нематериальные блага, либо личных неимущественных прав Истца, что также влечёт отказ в присуждении компенсации.

Суд также оценивает, что клеймение одежды, не выходят за рамки неизбежного дискомфорта обусловленного отбыванием наказания в местах лишения свободы, а таем более отбывания взыскания в виде пожизненного лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания.

По формальным нарушениям срок исковой давности пропущен как указано выше.

Сам Истец ни какими специфическими особенностями личности которые могли бы быть связаны с возникновением у него моральных или нравственных страданий, по причине нанесения номера и надписи на одежду, не обладает, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов