38RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.С,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2488/2023 по иску АО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Д.А, Владимировне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Д.А, Владимировне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по ...., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Д.А, ГУФССП России по .... ИОИП Д.А, А.В., выразившееся в не перечислении денежных средств корректному взыскателю и обязать направить в адрес ООО «ЦДУ» требование о возврате денежных средств, и перераспределить их в АО «ЦДУ», указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** на основании исполнительного документа ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка №.... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.Р,Н, в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 36250 рублей.

Денежные средства в размере 646,97 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены неверному взыскателю ООО "ЦДУ Инвест".

**/**/**** исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Как указывает административный истец, было направлено заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также через систему СМЭВ. Ответ на заявления, не поступал.

По состоянию на **/**/**** требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП Д.А, УФССП России по .... ИОИП Д.А, А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Р,Н, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП Д.А, УФССП России по .... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного документа ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка №.... по делу № о взыскании с Д.Р,Н, в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 36250 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что **/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Д.А, УФССП России по .... ИОИП Д.А, А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** с должника Д.Р,Н, в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 646,97 рублей и направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

В постановлении от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства №-ИП, была допущена ошибка в наименовании взыскателя вместо АО «ЦДУ», указано ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно постановлению от **/**/**** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** внесены следующие исправления, наименование взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ».

**/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Д.А, А.В. в адрес ООО «ЦДУ» было направлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов.

**/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Д.А, А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Неполучение указанных документов взыскателем не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению документов в адрес взыскателя.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Д.А, Владимировне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Коткина

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.