Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1 000 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 600 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, которая не исполнена. Просит суд взыскать с ФИО4 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 в г. Краснодаре по вине ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС г.Краснодар ФИО2 от 14 сентября 2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 10 сентября 2021г. в 10 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ким со стороны ул. Черноморской на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС г.Краснодар ФИО2 от 14 сентября 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
ФИО7 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 1 000 000 руб., из которой 400 000 руб. – в рамках договора ОСАГО, 600 000 руб. – в рамках ДСАГО, что подтверждается платежным поручением №88391 от 25 октября 2021г.
В адрес ответчика ФИО4 15 ноября 2021г. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени требование ответчиком удовлетворено не было.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2022г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».
В соответствии с заключением эксперта № 2-1691/2022 от 27 января 2023г. ООО «Эксперт Плюс» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округленно) с учетом износа 1 413 500 руб., без учета износа – 1 511 300 руб.
В рамках заявленных требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и утраты его товарной стоимости не имеется. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в причинении ущерба, суммы в размере 600 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (платежное поручение № 80327 от 21 апреля 2022г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600 000 руб. (шестьсот тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Д.Х. Лиджаева
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.