Дело № 2-306/2025
УИД 03RS0002-01-2024-010844-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 19 мая 2025 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 191 571 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 747 руб., по оплате услуг эксперт 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО5, нарушившего п.1.2, п.8.9 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 571 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.1 л.д.210-211).
В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба 203 000 руб. (т.2 л.д.63-64).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 иск не признали.
Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> возле <адрес> городе Уфа, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 191 571 руб. (т.1 л.д.33-53).
Вина несовершеннолетнего ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности привлечен не был в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.
Так, из объяснительной ФИО10, содержащей в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигаясь по главное дороге <адрес>, со второстепенной дороги, находящейся слева по ходу ее движения, выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил в левую переднюю часть автомобиля (т.1 л.д.77).
Согласно объяснительной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, следуя по <адрес>, стоял на поворот с <адрес>, пропустил машину, далее в него врезалась машина, двигаясь не по своей полосе (т.1 л.д.78).
Материалы дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, направлены в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе для принятия решения (т.1 л.д.81).
Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.156 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении АП № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в КДН и ЗП <адрес> (т.1 л.д.161).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст535 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. возле <адрес> несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем №, не имея при этом права управления транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (т.1 л.д.159).
По ходатайству ответчиков и их представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение трасологической автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № А-21/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ВАЗ под управлением ФИО5 и ТС Митсубиси под управлением ФИО12 На данной стадии ТС ВАЗ движется к равнозначному перекрестку слева от ТС Митсубиси, соответственно ТС Митсубиси движется к перекрестку справа от ТС ВАЗ. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС ВАЗ и ТС Митсубиси, столкновение происходит па перекрестке, при этом в первоначальный контакт происходит между правой передней частью ТС ВАЗ и левой передней частью ТС Митсубиси. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ВАЗ и ТС Митсубиси. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС ВАЗ и ТС Митсубиси. С технической точки зрения действия водителя ТС ВАЗ, не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Водитель ТС Митсубиси не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Что касается водителя ТС ВАЗ, то его возможность предотвратить ДТП заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении ПДД в частности и. 13.11 ПДД, для выполнения которого у него нс было каких-либо проблем технического характера. В данной дорожной ситуации водитель ТС ВАЗ должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ТС Митсубиси должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Исходя из имеющихся материалов дела, в действиях водителя ТС ВАЗ с технической точки зрения имеется несоответствие п. 13.11 ПДД РФ. По имеющимся материалам дела, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ТС Митсубиси не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП округленно составляет 203 000 рублей.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертное агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, нарушение ФИО5 п.13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, и как следствие с причиненным истцу ущербом.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета в связи со смертью ФИО9 (т.1 л.д.116).
В судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснял, что обменял компьютер на автомобиль ВАЗ-21053, приобрел транспортное средство у незнакомого ему лица для восстановления и последующей продажи.
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5 Доказательств, освобождающих ФИО5 от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 203 000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 747 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 343 руб.
На основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Родителями (законными представителями) несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО3, мать ФИО2
В судебных заседаниях ответчики поясняли, что заработка, имущества у несовершеннолетнего ФИО5, достаточного для возмещения ущерба, не имеется.
С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба в субсидиарном порядке возлагается на законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3, ФИО2 до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 203 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 747 руб.
Взыскать с ФИО13 А,В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 343 руб.
В случае, если у ФИО5, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 203 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 747 руб. до достижения ФИО5 совершеннолетия.
В случае, если у ФИО5, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 343 руб. до достижения ФИО5, совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ