Решение по делу № 2-1537/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1537/2023

49RS0001-01-2023-001475-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 27 от 28.03.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 в г. Магадане в районе дома 1 по ул. Приморская, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается определением от 13.01.2023. Собственником автомобиля является ФИО2 Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с заключением специалиста № от 22.02.2023, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 55400 руб., с учетом износа – 21600 руб.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред имуществу истца. Ответчик вину в совершении ДТП не оспорил, в добровольном порядке вред не причинил.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., диагностику колеса в размере 750 руб., оплату телеграммы, направленной в адрес ФИО2 в размере 680 руб.17 коп., а также на уплату государственной пошлины в размере 1862 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 750 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 680 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1862 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в свершении ДТП отрицал, ссылаясь на неудовлетворительное (скользкое) состояние дорожного покрытия в момент ДТП. Полагал, что его вина в совершении ДТП не доказана, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, указывал на то, что сумма причиненного ущерба чрезмерно завышена, ремонт автомобиля истца обойдется гораздо дешевле, так как новых запасных частей на автомобиль истец не найдет, а бывшие в употреблении - недорогие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №.

Карточкой учета ТС подтверждается право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>.

13.01.2023 в 08 час. 40 мин. в районе дома 1 по улице Приморская в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами – определением от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 от 13.01.2023, рапортом командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ФИО11 от 13.01.2023.

Так, в своих пояснениях от 13.01.2023 ФИО2 указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с ул. Октябрьской на ул. Приморскую в районе дома № 1, не справился с управлением автомобиля при выходе с правого поворота, не оценив в полной мере состояние обледеневшего дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в левое заднее колесо.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не подтверждена, так как сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, означает только, что в действиях ФИО2 не обнаружены признаки какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не освобождает его от ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, обязывающего водителей выбирать скорость движения в зависимости от дорожных условий.

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, ставшем причиной ДТП, материалами дела не подтверждается, акт сотрудников ГИБДД о состоянии дорожного покрытия в административном материале в отношении ФИО2 по факту ДТП от 13.01.2023 отсутствует.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, он является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 13.01.2023 в 08 часа 40 минут в районе дома 1 по улице Приморской в г. Магадане, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

При том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства Ниссан Р`несса, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № от 24.01.2023. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией № от 22.02.2023.

Согласно заключению специалиста № от 22.02.2023 на дату повреждения – 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик возражал против установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив скриншоты с сайта Дром стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП. Между тем контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 22.02.2023, составленным экспертом ФИО13., поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 13.01.2023, и в экспертном заключении № от 22.02.2023, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55400 руб. 00 коп.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа.

При этом, по своей сути, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, установленном экспертным заключением с учетом коэффициента износа основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, на гражданские правоотношения между физическим лицами в рамках взыскания ущерба данная методика применению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № 12-23 от 24.01.2023 на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, квитанция № 000014 от 22.02.2023 об уплате суммы в размере 15000 рублей за заключение специалиста № от 22.02.2023, акт сдачи-приемки услуг по договору № 12-23 от 24.01.2023, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец обращался к ИП ФИО15 для проведения диагностики колеса, по которому пришелся удар в момент ДТП, стоимость которой составила 750 рублей.

17.01.2023 истцом ответчику ФИО2 направлялась телеграмма с приглашением на составление акта осмотра и осмотр транспортного средства. Стоимость телеграммы составила 680 рублей 17 копеек.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 1862 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2023.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №), в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55400 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на проведение диагностики в размере 750 рублей, компенсацию расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 680 рублей 17 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 рубля, а всего сумму в размере 73692 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 25 мая 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>