Судья Чурюмова К.А.
Дело № 33-538/2023
Материал № 13-31/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-67/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда от 18 марта 2019 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25 мая 2015 года в размере 527645 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14476 руб. 45 коп. Определением Городовиковского районного суда от 25 ноября 2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН». 22 сентября 2022 года задолженность взыскана в полном объеме.
Поскольку в результате длительного неисполнения решения суда определенные к взысканию денежные средства обесценились, заявитель на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму индексации за период с 18 марта 2019 года по 22 сентября 2022 года в размере 143200 руб. 80 коп. в соответствии с индексом потребительских цен по Саратовской области.
Определением Городовиковского районного суда от 10 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАТАН» взысканы в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Городовиковского районного суда от 18 марта 2019 года, за период с 18 марта 2019 года по 30 декабря 2021 года денежные средства в размере 79087 руб. 50 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» отказать, ссылаясь на то, что в заключенном между ним и Банком кредитном договоре <***> от 25 мая 2015 года условий об индексации сумм задолженности не содержится и закон, регулирующий данные правоотношения, в установленном порядке не принят.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ, действующей на дату рассмотрения заявления взыскателя) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда от 18 марта 2019 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25 мая 2015 года в размере 527645 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14476 руб. 45 коп.
23 июня 2020 года между Банком и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования от 23 июня 2020 года № 007-32-11/134-2020, по которому право взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 года № <***> перешло к заявителю.
Определением Городовиковского районного суда от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ПЛАТАН» на стадии исполнения указанного выше судебного постановления.
По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценив заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» договор уступки права требования от 23 июня 2020 года, суд, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на индексацию взысканных денежных средств со дня вынесения решения суда до момента его исполнения, поскольку договором уступки права требования не установлено обратное.
Также судом установлено, что 24 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа, выданного по решению Городовиковского районного суда от 18 марта 2019 года.
Погашение задолженности производилось путем удержаний из заработной платы должника в период с 28 мая по 15 июля 2021 года, а также на основании поступивших 30 декабря 2021 года от должника денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов в счет оплаты оставшейся суммы задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
21 сентября 2022 года остаток задолженности перечислен на счет взыскателя и получен им 22 сентября 2022 года.
Общая сумма, взысканная с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПЛАТАН» по исполнительному производству, составляет 542121 руб. 54 руб.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.
В этой связи суд первой инстанции правомерно определил моментом исполнения решения Городовиковского районного суда от 18 марта 2019 года день поступления от должника ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов оставшейся суммы задолженности, то есть 30 декабря 2021 года.
Таким образом, поскольку с момента присуждения денежных сумм на основании решения суда от 18 марта 2019 года до фактического исполнения решения 30 декабря 2021 года прошел значительный промежуток времени и в связи с длительным неисполнением должником судебного акта взыскатель понес потери в условиях инфляционных процессов, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «ПЛАТАН» индексации присужденной денежной суммы за указанный период времени.
Определяя сумму индексации в размере 79087 руб. 50 коп., суд обоснованно исходил из расчета индексации, произведенного с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, поскольку кредитным договором не предусмотрено применение индексов потребительских цен, установленных по месту нахождения взыскателя. При этом суд правильно указал на то, что принцип капитализации процентов при определении суммы индексации не применяется.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета индексации в частной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о том, что индексация присужденных сумм произведена судом незаконно, так как между сторонами кредитного договора отсутствовало соглашение, предусматривающее возможность индексации денежных сумм, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в предыдущей редакции).
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).
При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций.
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, отсутствие между сторонами договора соглашения, предусматривающего индексацию, не препятствует индексации присужденных на основании судебного акта сумм, так как в противном случае, как указал Конституционный суд РФ, будет ущемлено право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев