Дело № 2-914/9-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 01.09.2015 года он заключил с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему были предоставлены заемные денежные средства в размере 2000000 руб. Из этих денежных средств по настоятельной просьбе ФИО1 он передал в ее пользование 1800000 руб. наличными. При передаче денежных средств между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 обязуется оплачивать ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в размере 39000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, предоставленного банком, в течение 7 лет, до полного погашения кредита. После получения денежных средств в размере 1800000 руб. ФИО1 регулярно нарушала их соглашение по оплате ежемесячных платежей – изменила сроки платежей, вносила недостаточные денежные суммы. Последний платеж ФИО1 был произведен 21.10.2021 года в размере 20000 руб. Свидетелями получения ФИО1 денежных средств в сумме 1800000 руб. и устного соглашения по порядку их возврата между ним и ФИО1 являются ФИО4 и мать ФИО1 Подтверждением получения ФИО1 денежных средств и не выплаты ежемесячных платежей могут служить аудиозаписи переговоров между ним и ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 года, в котором ст. следователь СУ УМВД РФ по г. Курску ФИО5 указал, что во время проверки установлено, что со стороны ФИО1 имеет место быть неисполнение обязательств по договору займа в ходе гражданско-правовых отношений между ним и ФИО1 ФИО1 в установленный законом срок данное постановление не обжаловала, а значит согласилась с фактом получения денежных средств от него и своим неисполнением обязательств по возврату долга согласно договора займа. В период с 2015 года по настоящее время ФИО1 передала ему в уплату долга 535000 руб., таким образом, ФИО1 должна вернуть ему 1265000 руб. В связи с тем, что неисполнение должником соглашения по возврату долга привело к нелицеприятному обращению со службой безопасности банка по просрочкам по возврату кредита и нанесло ему моральный вред просит его компенсацию в размере 100000 руб. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в ООО «Закон» за юридической помощью, на основании договора об оказании юридических услуг № 20012202 от 20.01.2022 года им была оплачена сумма в размере 87300 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 1265000 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства, оплаченные им по договору об оказании юридических услуг, в размере 87300 руб., денежные средства, потраченные им на оплату госпошлины, в размере 14525 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явились по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в ее возражениях и объяснениях, в случае повторной неявки истца без уважительной причины рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. В представленных возражениях и объяснениях указала, что по заключенному в августе 2016 года между ней и ФИО3 устному договору займа она получила от истца 350000 руб. О наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед банком она в то время не знала. Конкретный срок возврата переданных ей денежных средств они не обсуждали, а решили, что она будет возвращать долг частями в зависимости от ее финансовых возможностей. В связи с этим они договорились, что за все время пользования денежными средствами она будет выплачивать ФИО3, как он выразился «процент суммы долга в месяц». Она поняла их договоренность по процентам, как необходимость выплачивать ФИО3 один процент в месяц от суммы оставшейся задолженности, что соответствовало 12% в год и устраивало ее. Денежные средства в уплату займа она передавала ФИО3 каждый месяц без какого-либо дополнительного оформления. Суммы ежемесячных платежей отличались и зависели от ее доходов в каждый конкретный месяц. При этом проценты за пользование денежными средствами она рассчитывала, как один процент в месяц от оставшейся суммы долга. С октября 2016 года по октябрь 2021 года она частями полностью выплатила ФИО3 все полученные от него денежные средства в размере 350000 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 185000 руб., а всего 535000 руб. Расчет платежей она не сохранила, так как считала свои обязательства перед ФИО3 исполненными в полном объеме. Однако ФИО3 не согласился с ней относительно отсутствия у нее задолженности перед ним к октябрю 2021 года и сказал, что дал ей в долг деньги, полученные им по кредитному договору с банком, поэтому она должна выплатить ему проценты исходя из условий этого договора. Обращение ФИО3 по данному вопросу в полицию и в суд она связывает с тем, что они по разному понимали их договоренность о размере процентов за пользование денежными средствами в формулировке «процент суммы долга в месяц», поскольку она рассчитывала проценты за пользование денежными средствами ФИО3 как один процент от оставшейся суммы задолженности к каждому ежемесячному платежу, а ФИО3 считал, что она должна выплатить ему проценты по его кредитному договору с банком.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 01.09.2016 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2000000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 не удостоверен письменной формой.

Из постановления ст. следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску от 28.11.2022 года усматривается, что 09.02.2022 года в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску поступил материал проверки от 16.02.2022 года по заявлению ФИО3 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в размере 1800000 руб., в котором он просит провести проверку по данному поводу и принять решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Считает, что ФИО1 взяла на себя обязательства, которые заведомо не намеревалась выполнять. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку судом установлено, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, то исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.01.2023 года.

Судья (подпись) И.Н.Москалёва