РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
по делу №
УИД №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,
при ведении протокола секретарем Лянгузовой Т.В.
при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
Защитника Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданина РФ, паспорт: № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работающей начальником отдела правового и кадрового обеспечения Совет Кукморского муниципального района РТ, на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут у <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлено место совершения ею отказа от прохождения медицинского освидетельствования: вместо адреса: РТ <адрес>, где имел место отказ от прохождения медосвидетельствования в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», указано место остановки ее сотрудниками ГИБДД во время управления ею транспортным средством: РТ <адрес> у <адрес>. Кроме того, она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уточнив свои требования в суде, просит постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить, направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вятскополянского судебного района. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что она является секретарем территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Татарстан с правом решающего голоса и в отношении нее должна была применяться особая процедура привлечения к административной ответственности.
Представитель ФИО1 Ю поддержал ее доводы.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кукморский» Е, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надледащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
При таком положении, на основании п.4 ст. 30.6 КРФАП дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством № государственный регистрационный № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения прибором алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении – в Кукморской ЦРБ по адресу: <адрес> отказалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством Kiа Rio государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № по адресу: РТ <адрес>.
Согласно рапорта инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 часов возле <адрес> Республики Татарстан остановлено транспортное средство № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая впоследствии была отстранена от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №53 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ее согласия была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу нахождения ГАУЗ «Кукморская ЦРБ»: РТ, <адрес>. При этом в акте указано время начала медицинского освидетельствования-22.45 час., в ходе которого был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, и его конец – 23.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное подтверждает довод жалобы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в месте, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а в медицинском учреждении, куда она была доставлена для медицинского освидетельствования, и в более позднее время.
Из анализа ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства.
В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, место, где ФИО1 заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано, следовательно, мировым судьей место совершения правонарушения не установлено.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, где она сообщила о нахождении на больничном и невозможности явки, об изменении места жительства на следующее:<адрес> просила направлять судебную корреспонденцию по данному адресу. Кроме этого, в данном ходатайстве указала о невозможности получения ею смс – извещений на телефон виду его ремонта, фактически, тем самым отказавшись от получения смс-извещений.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> рассмотрение данного дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и для проверки сведений, сообщенных ФИО1 о нахождении на больничном листе были сделаны запросы в медучреждение-ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», в которых мировой судья указал место жительства ФИО1 как <адрес>( л.д. 52,58), констатировав, что о месте жительства ФИО1 ему известно. На момент вынесении определения об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 84,85) и не имела отношения к адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. Тем не менее, судебные повестки ФИО1 о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ были направлены мировым судьей по адресам: <адрес>, РТ <адрес>, РТ <адрес>. Однако, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ФИО1 по адресу, указанному ею, как адрес места жительства: РТ <адрес>, а также и адрес ее места регистрации не имелось, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении на момент рассмотрения дела не было.
Вместе с тем мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, указав, что она надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительности причин неявки в суд не уведомила.
Таким образом, отсутствие надлежащего извещения по указанному ФИО1 месту жительства, совпадающему с местом регистрации, не может быть признано надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, при отсутствии согласия на момент извещения ее на ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-извещений, в связи с чем при данных обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о том, что она является секретарем территориальной избирательной комиссии <адрес> РТ с правом решающего голоса. Данный факт подтвержден удостоверением № выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем Центральной избирательной комиссии РТ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании территориальной избирательной комиссии <адрес> РТ» с приложением.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела такие сведения не содержат.
То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи не сообщила о своем правовом статусе несмотря на то, что не могла не знать о нем, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебного постановления по делу.
Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.
Учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Кирилловых