Судья Цаплина Е.Н. № 11-164/2023

2-1771/2023

64MS0028-01-2023-002046-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области ФИО2, считавшей, что решение мирового судьи подлежит отмене, представителя ответчика, просившего оставить без изменения решение мирового судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МегаФон Ритейл», в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 21 января 2023 года смартфона «Itel А25 16 GB», заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3490 руб., неустойку в размере 1396 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2023 года в интернет-магазине АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 оформил заказ на приобретение смартфона Itel А25 16 GB цвета «Морской Синий» («Sea blue») стоимостью 3490 руб. Покупка была оплачена в этот же день, что подтверждается кассовым чеком от 21 января 2023 года. После детального ознакомления с товаром истец обнаружил, что вместо заказанного смартфона цвета «Морской синий» («Sea blue») ему был продан смартфон цвета «Кристально голубой» («Сrystal blue»), вместо заявленной операционной системы Android 9 в смартфоне установлена операционная система Android 11, комплектация товара не соответствует заявленной в инструкции по эксплуатации. ФИО1 в адрес ответчика направил претензии 24 января 2023 года и 01 февраля 2023 года с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что смартфон был продан в другом цвете, информация о товаре на упаковке товара представлена на английском языке. Кроме того, в комплектацию смартфона входит чехол, наличие которого не было заявлено, вместо заявленной операционной системы Android 9 в смартфоне установлена операционная система Android 11, имеется несоответствие между информацией о диапазонах рабочих частот стандарт 4G LTE, приведенной на упаковке товара и в руководстве пользователя. Считает, что продавец не предоставил достоверную и необходимую информацию о реализуемом товаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовкой области полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), районный суд приходит к следующему.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, должны при применении норм, направленных на защиту прав потребителей, правильно с учетом указанных обстоятельств понимать смысл этих норм, не только имеющих целью восстановление в полном объеме прав потребителя, но и действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) (п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).

В соответствии со ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 21 января 2023 года ФИО1 оформлен заказ № 6334794-120001 сотового телефона Itel А25 16GB через интернет-магазин АО «МегаФон Ритейл»- shop.megafon.ru.

Согласно скрин-шоту СМС-сообщения ShopMF следует, что магазин подтвердил резерв товара по заказу № 6334794-120001 до 22 января 2023 года до 21 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 37).

21 января 2023 года по адресу получения заказа: <...>, между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше телефона по цене 3490 руб., что подтверждается кассовым чеком V71123012100023 от 21 января 2023 года. Из объяснений истца следует, что после приобретения телефона, его оплаты и вскрытия коробки, установив, что приобретенный товар не того оттенка, который был ему необходим, он 24 января 2023 года обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя и требованием вернуть денежные средства.

Письмом № 897145424 от 25 января 2023 года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку товар был приобретен путем самовывоза, у истца имелась возможность ознакомиться с внешним видом устройства и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности оборудования. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках, свойствах оборудования. Также истцом был произведен осмотр внешнего вида. Проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. ФИО1 были переданы изготовителем товара комплект принадлежностей и документы.

В последующем, 01 февраля 2023 года, истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 января 2023 года и возвратить уплаченную сумму за товар, в связи с тем, что истцу была предоставлена недостоверная информация о реализуемом товаре: вместо заказанного смартфона цвета «Морской синий» («Sea blue») ему был продан смартфон цвета «Кристально голубой» («Сrystal blue»), вместо заявленной операционной системы Android 9 в смартфоне установлена операционная система Android 11, комплектация товара не соответствует заявленной в инструкции по эксплуатации.

Письмом № 900907432 от 02 февраля 2023 года ответчиком истцу направлен ответ, аналогичный предыдущему.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом смартфон недостатков не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 493, 495, 497, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, исходил из того, что договор купли-продажи был заключен между сторонами способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ товара, и пришел к выводу, что в данном случае имело место резервирование товара на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Приобретенный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из вышеуказанного следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в 15-дневный срок в силу положений ст. 18 Закона о защите потребителей предусмотрено только в случае наличия в нем недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. В ст. 12 Закона предоставлено потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в возмещение других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком при реализации истцу товара была доведена полная и достоверная информация в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей именно истец обязан предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО1, приобретенный им у АО «Мегафон Ритейл» телефон не имел недостатков. Требование истца о возврате денежных средств за приобретенный товар было обусловлено тем, что проданный товар имеет иной цвет.

При заключении договора покупатель должен был лично произвел проверку качества, комплектности товара в пределах предъявляемых к телефону требований, имел возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, его потребительскими свойствами, принял товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации, подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи смартфона.

Вместе с товаром ФИО1 переданы все сопроводительные документы на товар, в том числе, техническая документация, гарантийный талон, содержащие сведения об изготовителе, дате изготовления товара, гарантии производителя, о характеристиках товара.

Доказательств в подтверждение тому, что при покупке ФИО1 обращался к продавцу с просьбой о предоставлении какой-либо дополнительной информации и ему в этом было отказано, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В случае непредоставления какой-либо информации ответчиком, случае неприемлемости тех или иных условий договора купли-продажи ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил утверждения истца о непредоставлении продавцом необходимой информации о товаре.

Кроме того, потребителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о товаре.

Истец сам указывал, что им товар был найден в Интернет-магазине ответчика.

Согласно информационным данным, размещенным на сайте официального Интернет-магазина ответчика в сети Интернет по электронному адресу, на котором представлен приобретенный истцом товар, содержится информация о версии операционной системы, установленной в товаре - Android 9. Однако данная информация размещена с пометкой в виде вопросительного знака, помещенного в кружке и при нажатии кнопки мыши на указанную пометку, появляется дополнительная информация о том, что версия операционной системы в устройстве на момент поступления в продажу производитель может изменить версию операционной системы.

Таким образом ответчиком до истца доведена информация о возможной смене изготовителем товара версии операционной системы со временем после поступления товара в продажу в Интернет-магазине.

Ссылка в доводах жалобы о том, что информация о комплектации смартфона не соответствует заявленной в руководстве пользователя и обусловлена нахождением в комплекте чехла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие дополнительного аксессуара в виде чехла, за который не взималась продавцом дополнительная плата, который шел в комплекте телефона как подарок, не свидетельствует о нарушении со стороны продавца условий договора и данное обстоятельство прав потребителя не нарушает.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Судья Н.В. Девятова