Дело № 2-194/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000097-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 20 апреля 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 003 80 5 2107170836 от 18.07.2021 года, образовавшуюся за период с 18.07.2021 года по 03.02.2023 года в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 18.07.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0038052107170836 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора. Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 12.12.2022 года было отказано в принятии заявления взыскателя ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца ООО МФК «Саммит» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ФАИ-сам-10-10/22 от 10.10.2022 года (том 1 л.д.38), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.82, 85-87), в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.6).
Ответчик ФИО1 извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д.83-84, 88-90), что судом признается как надлежащее извещение в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 18.07.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0038052107170836, в соответствии с которым займодавцем заемщику передана сумма займа в размере 20 000 рублей сроком под 310,25% годовых до 10.10.2021 года. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 6 платежей, каждые 14 дней по 4850 рублей 75 копеек. (том 1 л.д.14-21)
Между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 0038052107170836 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора. Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, займодавец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается подтверждением справкой о подтверждении перевода, копией выпущенной кредитной карты на имя заемщика (том 1 л.д.22-24, 60), и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность с 18.07.2021 года по 03.02.2023 года в размере 50 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 000 рублей (том 1 л.д.10-13).
03.02.2023 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору потребительского займа № 0038052107170836 от 18.07.2021 года, в котором также указан размер задолженности и способы оплаты с указанием реквизитов ООО МФК «Саммит» (том 1 л.д.35).
Однако, ответчиком данное требование до настоящего времени, не исполнено, платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО МФК «Саммит» не поступало (том 1 л.д.70).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 18.07.2021 года по 03.02.2023 года составила 50 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 000 рублей (том 1 л.д.10-13).
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по договору потребительского займа не погашена до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору потребительского займа. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.
Учитывая, что обязательства по договору потребительского займа не исполнены, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, суд полагает, что требования истца ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0038052107170836 от 18.07.2021 года, образовавшуюся за период с 18.07.2021 года по 03.02.2023 года в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН <номер>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 0038052107170836 от 18.07.2021 года, образовавшуюся за период с 18.07.2021 года по 03.02.2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.
Председательствующий судья А.Н. Шааф