Решение по делу № 2-555/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов.

УИД 74RS0006-01-2022-009119-61

Дело №2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2019 года в размере 315 173,34 руб., пени в размере 180 194,30 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 153,68 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «МРСК Урала» и должником заключен договор энергоснабжения НОМЕР от 25.07.2018, впоследствии в биллинговой системе присвоен НОМЕР. Согласно данному договору заявитель принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением НОМЕР к Договору точки поставки, самостоятельно и (или) через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Истец в июне 2019 году осуществил продажу электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении НОМЕР к Договору. Для оплаты электрической энергии должнику были предъявлены расчетные документы (счета-фактуры). Должник обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, плату за период июнь 2019 в сумме 315 173,34 руб. не внес. Согласно п. 5.4.1 Договора оплата ежемесячного платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчета производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, расчет пени произведен с 19.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. Вынесенный по делу №2-33064/2021 судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 заявил встречный иск к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 793,61 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование требований указал, что основанием для предъявления истцом первоначальных требований является вынесенный мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска судебный приказ по делу №2-3064/2021 от 02.08.2021, согласно которого с ФИО2 в пользу АО «МРСК Урала» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2019 года в размере 315 173,34 руб. а также госпошлина в размере 3 589,383 руб. При этом, судебным приказом по делу №2-145/2020, то есть ранее, за этот же спорный период уже был вынесен судебный приказ со взысканием с ответчика задолженности в размере 315 173,34 руб. Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» на руках имелось 2 судебных приказа – по делу №2-3064/2021 от 02.08.2021 и №2-145/2020 от 09.01.2020 о взыскании одной и той же суммы – задолженности за июнь 2019 года в размере 315 173,34 руб., а также госпошлины в размере 3 175,27 руб. Ни один из указанных приказов не был направлен ФИО2 по месту регистрации – АДРЕС. В дальнейшем судебные приказы были отменены. ФИО2 не согласен с размером основной задолженности, для проверки которого ОАО «МРСК Урала» отказались представить сведения о потребленном ресурсе в спорный период. Судебный приказ по делу №2-145/2020 от 09.01.2020 был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество. На основании судебного приказа по делу №2-3064/2021 от 02.08.2021 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность за электроэнергию в размере 401 556,78 руб., в которую в том числе включена пеня в размере 82 793,61 руб. Указанная сумма была удержана с лицевого счета ФИО2 Вместе с тем, копия судебного приказа, направленная должнику не содержала сведений о взыскании в том числе и пени в размере 82 793,61 руб. Полагает, что сумма денежных средств в размере 82 793,61 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ОАО «МРСК Урала». Считает, что сумма пени не могла быть заявлена в судебном приказе №2-3064/2021, поскольку имелся судебный приказ №2-145/2020. Удержанная с ФИО2 сумма в отсутствии законных оснований подлежит возврату. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что с ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также указал, что истец заведомо обратился с иском о взыскании задолженности в Калининский районный суд г.Челябинска с нарушением правил подсудности, зная, что ответчик проживает и зарегистрирован в г.Копейске.

Представитель истец ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Сведений об оплате ответчиком потребленной в июне 2019 года электрической энергии не имеется, в срок, установленный Договором он ресурс не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма к оплате была рассчитана на оснований сведений, предоставленных самим ФИО2, исходя из показаний прибора учета электрической энергии. Расчет пени произведен до момента фактической оплаты задолженности, удержанной с ответчика судебным приставом-исполнителем после предъявления к исполнению судебного приказа №2-№2-3064/2021 от 02.08.2021.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ежемесячно в установленном порядке вносил плату за потребленную электрическую энергию. В спорный период был переход от одной сетевой организации к другой. Полагает, что сведения об оплате электроэнергии затерялись между организациями. Оплата им была произведена, он не мог не оплатить счет, на протяжении 13 лет добросовестно ежемесячно вносил плату, притязаний к нему не имелось. Поддержал встречные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В письменном отзыве указала, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку была уже взыскана судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Истцом при расчете пени не применен мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424. Также со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Получив судебный приказ, вступивший в законную силу 27.09.2021 в службу судебных приставов-исполнителей он был предъявлен только 01.08.2022. Также указывает, что истец обладал сведениями о проживании ответчика в г.Копейске, вместе с тем обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Калининского района г.Челябинска. Поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Протокольным определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения НОМЕР (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказать Потребителю услуги по передачи электрической энергии, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением НОМЕР к Договору НОМЕР от 25.07.2018 точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания, расположенного по адресу: АДРЕС по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (л.д.59-64).

В силу п. 2.1.10 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет Потребителю расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

Согласно п.3.3 Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета первого дня месяца, следующего за расчетным, результаты оформлять актом снятия показаний и передавать его Гарантирующему поставщику, который, в свою очередь производит начисление платы.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи электроэнергии Потребителю ФИО2 от 28.06.2019, в соответствии с которым по договору НОМЕР в июне 2019 года Потребитель потребил 51 960 кВт*ч (л.д.161).

В соответствии с данными сведениями ОАО «МСКР Урала» выставило ответчику счет-фактуру НОМЕР от 30.06.2019 об оплате электрической энергии за июнь 2019 года в размере 315 189,36 руб. (л.д.71).

В соответствии с п.5.4.2 Договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.77).

Таким образом, ФИО2 обязан был оплатить потребленную в июне 2019 года электрическую энергию до 18 июля 2019 года.

В связи с отсутствием сведений об оплате поставленного ресурса, ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска за вынесением судебного приказа.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 397 966,95 руб., из которых основной долг 315 173,34 руб., пени – 82 7936,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 589,83 руб. (л.д.71-72).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 29.09.2022 судебный приказ №2-3064/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.75).

27.10.2022 ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2019 года составляет 315 173,34 руб. с учетом частично произведенной 21.06.2019 ответчиком оплаты в размере 16,02 руб. (л.д. 20).

Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Ссылаясь на оплату электроэнергии за июнь 2019 года, ответчиком каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал о невозможности проверить начисленную истцом плату, полагал выставленную к оплате сумму чрезмерно завышенной.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, отклоняя доводы ответчика, поскольку плата за электроэнергию исчислена из показаний прибора учета электрической энергии, объема потребленного ресурса, сведения о котором были представлены самим ФИО2, из установленной стоимости единицы ресурса в июне 2019, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Гарантирующего поставщика, а также налоговой ставки 20%, предусмотренной условиями договора (п. 5.2). Расчет задолженности является верным, арифметически правильным.

Истцом суду представлен акт сверки расчетов, согласно которой ФИО2 по договору НОМЕР от 25.07.2018 (номер в биллинговой системе НОМЕР) за потребленную электрическую энергию оплачено: в январе 2019 года 256 00 руб., в марте 2019 года - 309 000 руб. и 315 000 руб., в апреле 2019 года – 241 000 руб., в мае 2019 года – 233 000 руб., в июне 2019 года – 144 200 руб. (л.д.74), в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенной стоимости электрической энергии в июне 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по оплате электрической энергии ответчиком в установленный срок не была оплачена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» суммы основного долга в размере 315 173,34 руб. за электрическую энергию, потребленную за июнь 2019 года.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д.77).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 180 794,30 руб.

Принимая во внимание, что задолженность за электроэнергию ответчиком не была оплачена в установленный срок, истцом обоснованно применены штрафные санкции в виде начисленной пени.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующее.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяются, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, сумма пени будет составлять 146 373,77 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 19.07.2019 по 05.04.2020 – 315 173,34 руб.*261 день*7,5%*1/130 = 47 457,83 руб.;

За период с 07.10.2020 по 31.03.2022 – 315 173,34 руб. *540 дней*7,5%*1/130=98 188,62 руб.

За период с 02.10.2022 по 05.10.2022 – 315 173,34 руб. *4 дня *7,5%*1/130=727,32 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пенсионном возрасте, получении небольшой пенсии, состояние здоровья, представив в подтверждение справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, пенсионное удостоверение, выписку из истории болезни (л.д. 134-144).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и сумме долга будет неустойка в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» пени в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату истцом госпошлину в общем размере 8 153,68 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 495 367,64 руб., подлежащая уплате госпошлина составляет сумму в 7 179,67 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ОАО «МРСК Урала» на сумму 397 966,95 руб. (80%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 522,94 руб. (7 179,67 руб.*80%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В материалы дела Калининским РОСП г.Челябинска представлена копия исполнительного производства, в соответствии с которым 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа №2-3064/2021 от 27.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО2 задолженности по платежам за электроэнергию в размере 401 556,78 руб. в пользу ОАО «МРСК Урала» (л.д.83).

Согласно платежного поручения от 04.10.2022 в адрес ОАО «МРСК Урала» была перечислена денежная сумма в размере 401 556,78 руб. в счет оплаты ФИО2 задолженности по исполнительному документу №2-3064/2021 от 27.09.2021, исполнительное производство НОМЕР (л.д.82).

На основании постановления от 07.10.2022 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 29.09.2022 судебный приказ №2-3064/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.75).

Определением мирового судьи от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 02.08.2022 по делу №2-3064/2021 отказано (л.д.76-77).

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком задолженность оплачена, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежных средств в сумме 401 556,78 руб. следует оставить без исполнения.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ОАО «МРСК Урала» ввиду длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Правом на предъявление соответствующего исполнительного листа обладает взыскатель, и именно взыскатель самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права.

Предъявив судебный приказ, вступивший в законную силу 27.09.2021 к исполнению 01.08.2022, взыскатель воспользовался предоставленным правом, что не свидетельствует о наличии злоупотребления.

Разрешая встречные требования о взыскании с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде взысканной по судебному приказу пени в размере 82 793,61 руб., суд приходит к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска изначально был вынесен судебный приказ №2-3064/2021, который не содержал выводов о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 82 793,61 руб., представив фотокопию документа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска находился исполнительный документ – судебный приказ №2-3064/2021 от 27.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО2 задолженности по платежам за электроэнергию в размере 401 556,78 руб. в пользу ОАО «МРСК Урала» (л.д.83).

В материалах исполнительного производства содержится судебный приказ №2-3064/2021, согласно которого с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 397 966,95 руб., из которых:315 173,34 руб. – сумма основного долга, 82 793,61 руб. – пени (л.д.85-86).

Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что у ФИО2 имелась задолженность по оплате электроэнергии за 2019 году, которая в установленный законом срок не была оплачена, удержана только судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству, судом признаны обоснованными требования о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу, об отсутствии на стороне ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения.

Наличие у ответчика фотокопии судебного приказа, не содержащего сведений о взыскании пени в размере 82 793,61 руб., учитывая, что к исполнению был предъявлен исполнительный документ с указанием данного взыскания, аналогичный судебный приказ предъявлен и истцом, кроме того, впоследствии судебный приказ был отменен должником не свидетельствует о нарушении прав ответчика, допустившего ненадлежащую оплату коммунального ресурса.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 во встречных требованиях заявлено также о компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. Предъявленные ОАО «МРСК Урала» требования являются обоснованными, что исключает возмещение истцу соответствующей компенсации.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму основного долга в размере 315 173,34 руб. за электрическую энергию, потребленную за июнь 2019 года; пени в размере 80 000 руб., а также госпошлину в размере 6 522,94 руб., всего на сумму 401 696,28 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежных средств в сумме 401 556,78 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года