№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Вершина» на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Вершина» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Вершина» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Вершина» поступила заявка от собственника помещения № по <адрес>. После выезда по данному адресу сотрудниками управляющей компании установлен хомут д-25 мм на трубопроводе к полотенцесушителю.

В результате затопления причинен ущерб квартире, а именно: прихожая- замена ламината 4,6 кв.м., замена панелей 7 кв.м., замена обоев 6.0 кв.м., замена антресоли из ДВП 1.2 кв.м., меловая побелка потолка -4.6 кв.м., ванная комната-замена двери из ДСП 1 шт., меловая побелка потолка 2.2. кв.м., кухня 6.2 кв.м, пол замена ламината 6.2. кв.м., замена обоев на стенах 18.5 кв.м, замена двери из ДВП 1 шт., жилая комната- замена входной двери из ДВП - 1 шт., меловая побелка потолка 16.8 кв.м., замена обоев 35 кв.м.

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали главный инженер и мастер участка ООО УК «Вершина» и собственник квартиры.

Ответчик не желает добровольно возместить ущерб причиненный затоплением, в виду чего истец был вынужден провести оценку поврежденного имущества и направить претензию ответчику. Согласно акту оценки поврежденного имущества стоимость ущерба составила 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в размере 800000 рублей, однако ответчик проигнорировал данную претензию, не ответил на нее и не выплатил денежные средства.

С учётом изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснила, что между предыдущим собственником квартиры и истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является надлежащим истцом.

Представитель ответчика ООО «УК Вершина» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

ФИО1 стал собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не может являться надлежащим истцом по делу. Истцом не представлены доказательства о переуступке данного требования от предыдущего собственника.

Указанная квартира приобретена при осмотре и оценке банка до момента залития и была в надлежащем состоянии и приобреталась без скидок на производство ремонта. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Вершина», поступила заявка о залитии от собственника <адрес> ФИО5 Сотрудники компании выехали незамедлительно, установили хомут д-25 мм на трубопроводе к полотенцесушителю и устранили течь. Свои обязанности по устранению аварийной ситуации аварийно-диспетчерская группа произвела в установленные законодательством сроки.

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; Однако о произошедшем залитии собственник сообщил не сразу, что подтверждается и в экспертном заключением лист 12, в котором эксперты пришли к выводу, что залитие помещений <адрес> продолжалось в течении не менее 1,5- 2 суток, до обнаружения факта залития, вызова аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Вершина» и устранения аварии. На месте установки хомута на полотенцесушителе визуально просматривается труба темного цвета установленная самовольно собственником квартиры, что является переустройством помещения. С вопросом замены части трубы присоединенной к полотенцесушителю собственник в управляющую компанию не обращался.

Согласно листа 14 экспертного заключения оброзовании плесени на поверхностях стен и потолков помещений <адрес> известкового камня на поверхности трубопроводов ГВС в помещении №- ванная, начались с аварии на стояке ГВС и продолжались в течении не менее 1,5- 2 суток до обнаружения аварии, что еще раз подтверждает о несвоевременном уведомлении собственников о произошедшей аварии.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ране правообладателями указанной квартиры являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали главный инженер и мастер участка ООО УК «Вершина» и собственник квартиры, в результате данного затопления был причинен ущерб квартире, а именно: прихожая- замена ламината 4,6 кв.м., замена панелей 7 кв.м., замена обоев 6.0 кв.м., замена антресоли из ДВП 1.2 кв.м., меловая побелка потолка -4.6 кв.м., ванная комната-замена двери из ДСП 1 шт., меловая побелка потолка 2.2. кв.м., кухня 6.2 кв.м, пол замена ламината 6.2. кв.м., замена обоев на стенах 18.5 кв.м, замена двери из ДВП 1 шт., жилая комната- замена входной двери из ДВП - 1 шт., меловая побелка потолка 16.8 кв.м., замена обоев 35 кв.м.

Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в размере 800000 рублей, ответа на которую не поступило.

Как следует из договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между предыдущим собственником квартиры ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, и ФИО8, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего, имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из указанной выше нормы исходит, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем f соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техгеострой эксперт», следует, что характерные следы и признаки предыдущего, до ДД.ММ.ГГГГ залития помещений <адрес>, на день обследования, не обнаружены.

Причинно-следственная связь между возможным залитием <адрес> и залитием в момент обращения собственника, отсутствует.

Залитие помещений <адрес>, продолжалось в течение не менее 1,5-2 суток, до обнаружения факта залития, вызова аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Вершина» и устранения аварии.

Полотенцесушитель, установленный на стене помещения №, является неотъемлемой частью стояка ГВС многоквартирного жилого дома и не имеет запорных кранов от стояка ГВС общего пользования до полотенцесушителя.

Образования плесени на поверхностях стен и потолков помещений <адрес> известкового камня на поверхности трубопроводов ГВС в помещении № ванная, начались с аварии на стояке ГВС, продолжались в течение не менее 1,5-2 суток до обнаружения и устранения аварии.

Стоимость ущерба причинённого залитием <адрес>, составляет 232081 рублей.

Ущерб, причинённый залитием <адрес> возник в период с начала аварии на трубопроводе горячего водоснабжения и продолжался до момента обнаружения и устранения аварии.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к мнению о том, что выводы, сделанные экспертом в указанном заключении являются достоверными, а заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Компетентность и образование эксперта подтверждены документально, эксперт имеет опыт работы в области проведения строительных экспертиз. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имуществу истца ФИО1 являющегося собственником <адрес>, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, указанного дома. Данная обязанность возложена на ответчика ООО «УК Вершина».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, по вине ответчика ООО «УК Вершина», имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что залитие <адрес> произошло по вине ООО «УК Вершина», в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, а в судебном заседании была доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждениями имущества истца. В обоснование материального ущерба, причинённого залитием квартиры принадлежащей истцу взяты за основу судебные оценочные экспертизы, проведенные при рассмотрении настоящего спора.

Представителем ответчика ООО «УК Вершина», в обоснование своих возражений, доказательств, контррасчётов и документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость ущерба причинённого залитием <адрес>, в размере 232081 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении в размере 567919 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города –курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7962 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Вершина» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232081 рубль, отказав в удовлетворении в размере 567919 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вершина» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7962 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.