Решение по делу № 2-5132/2022 от 20.12.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

39RS0001-01-2022-005714-67 Дело № 2-5132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике секретаре Жунда А.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере № рублей, судебных издержек в размере № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль №: автомобиль ответчицы № совершил наезд на припаркованный, стоящий неподвижно автомобиль Mazda, после чего автомобиль Mazda отбросило в припаркованный рядом, неподвижно стоящий автомобиль истца.

На момент происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно составленному ОАО «ВСК» Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет № рублей. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице приглашение на участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении автотехнического исследования независимым специалистом с целью ДТП определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его машины после ДТП.

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Декорум», к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление, в котором просил выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в № рублей (104 700 - 16 345,20), а также сообщил о намерении приступить к ремонту автомобиля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Декорум» по Договору на оказание услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № за подготовку Экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы в сумме № рублей на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержала по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения, указав, что от страховой компании истец получила возмещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, она действительно виновна в ДТП, но размер ущерба завышен. Истец отказался от экспертизы, заключив соглашение со страховой компанией и, впоследствии, была проведена экспертиза, но в ней значительные недостатки. Истец выполнил ремонт, но транспортное средство выпущено в № и можно было приобрести неоригинальную решетку радиатора. Её ответственность была застрахована.

Третьи лица ФИО4 и ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>: автомобиль ответчицы Kia Sportage совершил наезд на припаркованный, стоящий неподвижно автомобиль Mazda, после чего автомобиль Mazda отбросило в припаркованный рядом, неподвижно стоящий автомобиль истца.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как она было водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Kia Sportage - ФИО3, что привело к повреждению имущества истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы Запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

На момент происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно составленному ОАО «ВСК» Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 16 345,20 рублей. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией, на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление, в котором просил выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №), а также сообщил о намерении приступить к ремонту автомобиля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Декорум» по Договору на оказание услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей за подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако, как указано в п. 38,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) – взысканию подлежит разница между суммой страхового возмещения и расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства составили № рублей, а размер страховой выплаты должен был составить № рублей (согласно представленной экспертизе), следовательно, взысканию подлежит разница между расходами, понесенными на ремонт и размером страхового возмещения (№ рублей.

На ответчика не может быть возложена ответственность за то, что истец заключил со страховой компанией соглашение, которым уменьшил размер страхового возмещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истцов в судебном разбирательстве, объем подготовленных представителем документов и частичного удовлетворения иска, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в возмещение убытков № рублей, а также в возмещение судебных расходов № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья А.В.Таранов