Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

*** обратилась в суд с иском к акционерному обществу *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, водитель - ***, собственник - ***; LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, водитель - ***, собственник - ***. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность *** застрахована в *** (полис №). ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО *** (ИП *** ***). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по выданному направлению на СТОА, однако представитель СТОА сообщил, что идет согласование со страховщиком суммы ремонта, поэтому ТС в ремонт принято быть не может. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала обстоятельства обращения на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость обращения по ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил выдать актуальное направление на ремонт, сообщить дату передачи ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО *** (ИП *** ***). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, где сотрудник станции сообщил дату принятия ТС в ремонт, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После обращения на СТОА истцу пришло СМС-сообщение с приглашением на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о том, что СТОА ООО *** готова принять ТС в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна. Также истец сообщила, что транспортное средство будет передано в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость обращения на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, где сотрудник СТОА сообщил, что ТС не может быть принято в ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость обращения по ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, за составление обращения истец уплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласна в виду отказа в удовлетворении требований. Считает, что поскольку направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то транспортное средство должно быть предоставлено на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ввиду того, что специальным законом об ОСАГО - не урегулирован срок для принятия автомобиля в ремонт по направлению, так как автомобиль должен быть принят в день обращения, то необходимо руководствоваться общими положениями и нормами гражданского права о разумности сроков (п. 2 ст. 314 ГК РФ), то есть исходить из 7 календарных дней. Учитывая, что истец обратилась на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль должен был быть принят в день обращения, либо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, единственная ближайшая возможная дата принятия автомобиля в ремонт была названа сотрудником СТОА ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя месяц после обращения на СТОА), которая находится за пределами разумного срока. Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. По заказу истца ООО *** была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в данном случае, восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания не организовала, несмотря на то, что истцом была выбрана натуральная форма, следовательно, исполнением обязательства страховщика в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, которую истец затратит на восстановление транспортного средства, то есть его среднерыночную стоимость, которая в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с АО *** страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Спектрлогистик», ИП *** (Багира).

Представитель истца *** по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не может назвать причину предоставления транспортного средства истцом на ремонт только в январе 2024 года по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на нарушение сроков принятия автомобиля истца в ремонт в январе 2025 года, пояснив, что сроки, которые предлагала СТОА являются не разумными.

Представитель ответчика *** по доверенности поддержал отзыв на исковое заявление, ранее направленный в адрес суда, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО *** в адрес истца была направлена телеграмма с информацией о заявке для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Согласно составленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ТС на осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «***» в адрес Истца была направлена телеграмма с информацией о заявке для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Также, АО «***» направило уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр. В письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщает о необходимости предоставления ТС на осмотр, который организован на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, по адресу <адрес>. В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой организации был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. В соответствии с 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, становленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. На основании вышеизложенного Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "***" (*** ***), что подтверждается выдачей направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и направил официальный ответ истцу. Также, АО «***» было принято решение произвести выплату за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж произведен почтовым переводом, информация о получении денежных средств в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>.2 была направлена истцу письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному уведомлению от АО «***», страховое возмещение, направленное почтовым переводом, было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик полагает, что страховщик выдал направление на ремонт надлежащим образом. Помимо этого, ответчик выплатил страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора, а иск содержит требования о взыскании убытков и судебных расходов. Истец просит взыскать убытки и неустойку от убытков — поскольку убытки не являются страховым возмещением, на сумму убытков не начисляется неустойка. Действия Страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям Договора страхования и Правил страхования. Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Третье лицо СПАО «***» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, представило письменные пояснения относительно искового заявления, согласно которым СПАО «***» осмотр и оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводило, выплату страхового возмещения не производило.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо *** (*** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Финансовый уполномоченный *** представил письменные материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев СД-диск с видеозаписью, представленный стороной истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** является собственником автомобиля; LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, водитель - ***, собственник - *** и LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, водитель - *** (до брака ***

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, левый порог с накладкой, накладка колесной арки заднего левого колеса, заднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ***

Автогражданская ответственность *** застрахована в АО «***» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. *** обратилась к АО «***» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ФИО1 (ИП *** ***).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по выданному направлению истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель СТОА сообщил, что идет согласование счетов, поэтому ТС в ремонт принято быть не может.

После обращения на СТОА в январе 2024 года, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала обстоятельства обращения на СТОА, просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, финансовые санкции, моральный вред, убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость обращения по ранее выданному направлению, при этом, в ответе на претензию было указано, что СТОА «***» готова произвести ремонт транспортного средства. Для проведения ремонта необходимо обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил выдать актуальное направление на ремонт, сообщить дату передачи ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО *** (ИП *** ***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, где сотрудник станции сообщил дату принятия ТС в ремонт, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После обращения на СТОА истцу пришло СМС-сообщение с приглашением на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о том, что ФИО1 готова принять ТС в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, указав, что нарушены разумные сроки ремонта транспортного средства. Также истец уведомила страховую компанию о том, что транспортное средство будет передано в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала готовность СТОА произвести ремонт транспортного средства и предлагала обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА, где сотрудник СТОА сообщил, что ТС не может быть принято в ремонт в указанный день.

Полагая, что транспортное средство не принято на ремонт по независящим от нее обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость обращения по ранее выданному направлению. Повторно сообщив о том, что СТОА готова произвести ремонт транспортного средства истца. Также истцу сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований *** отказал.

При рассмотрении обращения ***, финансовый уполномоченный указал на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА: ООО "***" - организатор, исполнитель - *** расположенную по адресу: <адрес>

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, нормами, указанными выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Срок для обращения на СТОА в направлении не установлен, истец обратилась на СТОА 25 января 2024 года, что не оспаривается сторонами.

Из бланка свидетельствования о том, что транспортное средство было предоставлено на ремонт согласно направлению, но станция отказала в приеме в ремонт от 25 января 2024 года следует, что заявителем, согласно направлению на ремонт было предоставлено для ремонта ТС ВАЗ 2194 ФИО2 ГРЗ М343КХ29 при этом мастер приемщик Дмитрий отказался принимать ТС сославшись на согласование счетов о сумме ремонта со страховой компанией, а также предложил ремонт бывшими в употреблении запчастями. Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлен бланк соглашения, которое по пояснениям истца предложил подписать приемщик СТОА для сдачи автомобиля в ремонт.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензия по факту отказа в приеме автомобиля в ремонт была в направлена в страховую компанию в августе 2024 года, в дальнейшем, истец просил выдать ему новое направление на ремонт.

Из указанного следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА: ООО ***" - организатор, исполнитель - ИП *** (***), расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца указала, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с тем, что машину не приняли в ремонт в разумные сроки по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТОА, для передачи автомобиля в ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудник СТОА пояснил, что ближайший свободный день- ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась, написала претензию в страховую компанию, уведомив, что предоставит автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После посещения СТОА истцу пришло уведомление в форме СМС о том, что готовы принять автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца установленные срок приемки автомобиля в ремонт не является разумным, поэтому считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ему страховщиком направление на ремонт, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевший в установленный день транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем суд приходит выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

В судебном заседании судом исследовалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудник СТОА не отказывает принять автомобиль в ремонт, но поясняет, что в связи с производственной необходимостью ближайший день приемки – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен и не оспаривается представителем истца тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство не было передано на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, выразила свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта в назначенную дату, то у страховщика отсутствуют основания для возмещения убытков в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, ввиду того, что специальным законом об ОСАГО - не урегулирован срок для принятия автомобиля в ремонт по направлению, поэтому автомобиль должен быть принят в день обращения, либо в разумные сроки, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в пределах 7 календарных дней, судом отклоняется как основанный на ошибочных выводах.

Более того, учитывая поведение потерпевшего при реализации своего права по данному страховому случаю в целом (получение направление на ремонт транспортного средства 16 октября 2023 года – обращение на СТОА только в январе 2024 года, затем обращение с претензией в августе 2024 года, обращение за повторным направлением 9 января 2025 года) суд приходит к выводу об отсутствии у истца интереса в сокращенные сроки произвести ремонт транспортного средства.

Кроме этого, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что срок определяется в рабочих днях, истец, не передавая автомобиль в ремонт, не может говорить о том, что указанный срок ответчиком не будет соблюден.

По смыслу приведенных выше норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком направления на ремонт на станцию СТОА соответствовала требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, обстоятельств, дающих истцу право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу не установлено.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА: ООО "*** - организатор, исполнитель - ИП *** (*** расположенную по адресу: <адрес> действия соответствовали требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Между тем, транспортное средство на СТОА, в дату, указанную СТОА, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что представленными доказательствами не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего, вследствие чего требования *** о взыскании страхового возмещения, убытков и остальные требования, как производные от первоначальных, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований *** к акционерному обществу «*** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***