Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-6060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства,

которым постановлено: представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

ФИО1, осужденному приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, вменена дополнительная обязанность, способствующая исправлению осужденного: ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни.

В удовлетворении представления о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Яцун М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного ФИО1 обратился начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 указав, что ФИО1 состоит на учете в филиале по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 на 1 месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности, способствующей его исправлению: ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни (л.д. 2).

Представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 на основании расписки, согласно которой осужденный извещен о рассмотрении представления, просит рассмотреть представление без его участия (л.д. 38).

Представитель филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что представление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть без участия представителя инспекции (л.д. 37).

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Луценко И.С. с представлением не согласился (л.д. 43).

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании в своем заключении полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. 43).

Судом представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено частично и вынесено обжалуемое постановление (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей. С данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в филиале по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, установлен образ жизни и день явок на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в установленный инспекцией день. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Более, после вынесенного предупреждения УИИ, осужденный новых нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный не допускал.

Считает, что необходимости во вменении осужденному дополнительной обязанности не имелось, поскольку ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, УИИ считает, что осужденный зарекомендовал себя как нарушитель установленного «порядка и условий отбывания наказания, однако полагает, что сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции не в полной мере проводится разъяснительная работа с осужденными, а также считает, что преждевременно УИИ вышла с представлением в суд в отношении ФИО1, так как осужденный длительный период не допускал нарушений, регулярно являлся на регистрацию в УИИ в установленные графиком дни.

Указывает, что нормы ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 188 УПК РФ, определяющие основания для продления условно-осужденным испытательного срока, не содержат ссылки на ч. 6 ст. 188 УИК РФ, и не подлежат расширенному толкованию, поскольку такое толкование влечет ущемление прав осужденных.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 188 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым судьей были опровергнуты доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного оснований для продления испытательного срока, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять места жительства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16).

Как следует из представленных документов, осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом, установлен день для регистрации в УИИ – первый понедельник каждого месяца, отобрана подписка, вручена памятка, установлен образ жизни (л.д. 18, 19, 20, 21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил возложенные на него судом обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные дни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, согласно установленному графику, при этом доказательств уважительности причин не предоставил.

Согласно регистрационного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, о чем имеется запись за подписью инспектора (л.д. 24).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о проверке условно осужденного ФИО1 по месту жительства: <адрес>, осужденный находился дома в алкогольном опьянении, давать письменное объяснение по факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 26).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> осужденным ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой последний отказался давать письменные объяснения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и устно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как употреблял алкоголь (л.д. 27).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки осужденного ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию неуважительной, так как осужденный не представил в инспекцию и в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, препятствующей его явке в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что представленными в суд материалами подтверждается, что в целях исправления и предотвращения совершения ФИО1 повторных нарушений необходимо возложить дополнительную обязанность, способствующую его исправлению: ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о возложении на него дополнительной обязанности является законным и обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд обосновал принятое решение со ссылками на нормы уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости во вменении осужденному дополнительной обязанности не имелось, поскольку ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка отбывания наказания, и УИИ преждевременно вышла с представлением в суд в отношении ФИО1, так как осужденный длительный период не допускал нарушений, регулярно являлся на регистрацию в УИИ в установленные графиком дни, не влияет на вывод суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручена памятка, в которой разъяснена норма закона, предусмотренная ч. 2 ст. 74 УК РФ, также отобрана подписка.

Факт нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение представленными в суд материалами дела, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ о составлении беседы с осужденным ФИО1, который от дачи письменного объяснения отказался, но устно подтвердил неявку на регистрацию в установленный день, при этом уважительных причин нарушения обязанности не назвал.

Вместе с тем, суд учел, что после вынесенного предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией, новых нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не допущено, суд посчитал нецелесообразным продление испытательного срока на 1 месяц.

Решение суда первой инстанции о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности: ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, и отказе в продлении испытательного срока на 1 месяц, соответствует характеру допущенного им нарушения.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении (л.д. 45-48).

Довод апелляционной жалобы, что сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции не в полной мере проводится разъяснительная работа с осужденными, опровергается представленными материалами дела и является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 190, ч. 4 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 188 УПК РФ ошибочны.

Довод апелляционной жалобы, что в постановлении не приведены мотивы, по которым судьей были опровергнуты доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного оснований для продления испытательного срока, несостоятельны, поскольку в продлении испытательного срока судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы и по материалу, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении ФИО1 и влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Луценко И.С. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.