Решение по делу № 2-1525/2021 от 27.03.2023 - о взыскании материального ущерба в виде полученных ответчиком подотчётных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-24/2023 (2-276/2022; 2-1525/2021)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде полученных ответчиком подотчётных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (далее – ООО «Дивеевское») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ответчик в течение 2018 года состояла в трудовых отношениях с истцом. Платёжными поручениями ей были переданы в подотчёт денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако по итогам проведённого аудита было выявлено отсутствие документов оприходования товарно-материальных ценностей от подотчётного лица, авансовых отчётов, актов, счетов и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение какого-либо имущества на подотчётные денежные средства. С момента получения денежных средств истец пользовалась ими, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд с иском ООО «Дивеевское» понесло расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 с иском не согласилась, оспаривала результаты проведённой проверки бухгалтерского учёта. Приводила доводы о возврате денежных средств в кассу истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 против удовлетворения иска возражал, приводил доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнительно указал, что ООО «Дивеевское» фактически не осуществляло хозщяйственную деятельность, а лишь проводило привлечение займов и их вывод из расчётного счёта в адрес третьих лиц. Денежные средства были предоставлены ФИО1 по указанию руководителя ООО «Дивеевское», которое было объяснено необходимостью расчётов с другими предприятиями. Обращал внимание на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта. Приводил доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом ООО «Дивеевское» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика – адвокат ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. Москва для лечения. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ответчика и её представителя в суд не представлены. Само по себе приобретение билетов представителем не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствующих его явке в судебное заседание, поскольку не подтверждают, что представитель ответчика, будучи достоверно уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, приобрёл билеты именно по причинам, объективно препятствующим его явки в судебное заседание. Сама ФИО1 явку другого представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период с июля 2018 года по апрель 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Дивеевское» в должности бухгалтера.

Платёжным поручением от 27 сентября 2018 года <номер> ООО «Дивеевское» перевело на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано на перечисление подотчётных средств на основании заявления от 27 сентября 2018 года б/н на приобретение МТЦ, НДС не облагается.

Кроме того, платёжным поручением от 16 ноября 2018 года <номер> ООО «Дивеевское» перевело на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано на перечисление подотчётных средств на основании заявления от 16 ноября 2018 года б/н на приобретение МТЦ, НДС не облагается.

Факт получения денежных средств по указанным платёжным поручениям ФИО1 также не оспаривался.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей, ООО «Дивеевское» ссылалось на отсутствие документов оприходования товарно-материальных ценностей от подотчётного лица, авансовых отчётов, актов, счетов и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение какого-либо имущества на подотчётные денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2018 года <номер>, согласно которой ООО «Дивеевское» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счёт возврата подотчётных сумм.

Кроме того, ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года <номер>, согласно которой ООО «Дивеевское» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счёт возврата подотчётных сумм.

ООО «Дивеевское», оспаривало допустимость указанных доказательств, полагая, что дата их изготовления не соответствует дате, указанной на документе, а также считая, что подпись от имени главного бухгалтера ФИО4 на этих квитанциях выполнена посредством факсимиле.

В целях проверки указанных доводов судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <номер>, признаки внешнего агрессивного воздействия, ведущие к искусственному старению документов на квитанции от 27 сентября 2018 года <номер> и от 16 ноября 2018 года <номер> отсутствуют. Решить вопрос о времени выполнения указанных документов не представилось возможным, так как все реквизиты представленных документов непригодны для решения вопросов о давности их выполнения. Подписи от имени ФИО4 на данных квитанциях выполнены с помощью одного и того же рельефного эластичного клише (факсимиле) мастикой синего цвета.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебно-технической экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Представленное в суд заключение эксперта в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода. Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности выводов эксперта.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2018 года <номер> и от 16 ноября 2018 года <номер> выполнены с помощью одного и того же рельефного эластичного клише (факсимиле) мастикой синего цвета.

Требования к оформлению бухгалтерской документации содержатся в Указании Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 4.7 Указания. документы, предусмотренные Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Исходя из п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В п. 5.1 Указания содержатся положения, согласно которым при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе – её соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 подпункта 4.4 п. 4 Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Указанными положениями предусмотрено, что на квитанции к приходному кассовому ордеру проставляется личная подпись главного бухгалтера или бухгалтера (руководителя).

Использование факсимиле при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом того, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 сентября 2018 года <номер> и от 16 ноября 2018 года <номер> не соответствуют требованиям Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по гражданскому делу.

Следовательно, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что она возвратила полученные в подотчёт денежные средства по платёжным поручениям от 16 ноября 2018 года <номер> и от 27 сентября 2018 года <номер>.

В отзыве на исковое заявление представителем ФИО1 – адвокатом ФИО6 сделано заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчётное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалы дела не представлен распорядительный документ ООО «Дивеевское». Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о сроке, до которого ей надлежит представить руководителю (главному бухгалтеру, бухгалтеру) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами, в материалах дела не имеется

По смыслу закона со дня прекращения трудового договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, между ними прекращаются взаимные права и обязанности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была представить руководителю (главному бухгалтеру, бухгалтеру) ООО «Дивеевское» авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами в любой момент до прекращения трудового договора.

Поскольку последним месяцем работы ФИО1 в ООО «Дивеевское» является апреля 2019 года, постольку с мая 2019 года руководителю ООО «Дивеевское» должно было быть очевидно, что ФИО1 не представила оправдательные документы в отношении денежных средств, полученных по платёжным поручениям от 16 ноября 2018 года <номер> и от 27 сентября 2018 года <номер>, и не возвратила указанные денежные средств в кассу общества.

Действуя разумно и добросовестно, имея в штате главного бухгалтера, ООО «Дивеевское» при увольнении ФИО1, которая работала у истца в должности бухгалтера, имело реальную возможность провести ревизию полученных увольняемым сотрудником в подотчёт денежных средств в целях решения вопроса об их удержании (взыскании в судебном порядке при возникновении спора).

Суд отмечает, что, согласно справке ООО «Алгоритм. Информационно-консультационная служба» от 1 марта 2021 года, в период с 2018 года по 2020 года на расчётные счета ООО «Дивеевское» поступили денежные средства на общую сумму 24 238 208 рублей 82 копейки, то есть в среднем 8 079 402 рубля 94 копейки в год.

Полученные ФИО1 в 2018 году денежные средства в сумме 600 000 рублей составляли 7,43% от общей суммы, поступавшей на расчётные счета ООО «Дивеевское» в год, в связи с чем являлись значительными для указанной организации, и их недостача при увольнении ФИО1 должна была быть очевидной руководителю ООО «Дивеевское».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что днём обнаружения ущерба, причинённого ФИО1 невозвратом подотчётных денежных средств является день увольнения ответчика, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 подотчётных денежных средств следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дивеевское», то есть с мая 2019 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъясняется в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о возмещении ущерба.

Годичный срок исковой давности для предъявления к ФИО1 соответствующих требований истёк в мае 2020 года.

ООО «Дивеевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 29 ноября 2021 года, то есть по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В своём иске ООО «Дивеевское» ставит также вопрос о взыскании с ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд полагает данное требование производным от требований о возмещении основного долга, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска и в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью, постольку понесённые им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде полученных ответчиком подотчётных сумм по платёжным поручениям от 16 ноября 2018 года <номер> и от 27 сентября 2018 года <номер>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.