Дело № 2-2319/2022

76RS0022-01-2022-001936-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Управления Росрпотребнадзора по Ярославской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 29.12.2021г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО3, приобрел в магазине ответчика смартфон Huawei p30 №, стоимостью 14999 руб., что подтверждается товарным чеком, в тот день товар был передан покупателю. 24.03.2022г. старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району указанный телефон был изъят у ФИО1 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения указанного имущества. Данное существенное обстоятельство не было известно потребителю на момент заключения договора купли-продажи. В целях расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств ФИО1 04.04.2022г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит: 1) Расторгуть договор купли-продажи товара от 29.12.2021г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 14999 руб., неустойку за период с 12.04.2022г. по 30.05.2022г. в сумме 7349 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО (по доверенности) ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования в полном объеме не признала, сослалась, в том числе, на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, на недоказанность совершения преступления в отношении рассматриваемого товара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах, с согласия истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО3, приобрел в магазине ответчика смартфон Huawei p30 №, стоимостью 14999 руб., что подтверждается товарным чеком, в тот день товар был передан покупателю. 24.03.2022г. старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району указанный телефон был изъят у ФИО1, как находившийся в розыске по уголовному делу. В целях расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств ФИО1 04.04.2022г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае изъятие телефона следственными органами привело к невозможности использования ФИО1 данного товара по назначению. При этом, вопреки позиции ответчика, материалами дела в допустимой и достаточной подтверждается проведение данного изъятия в связи с нахождением телефона в розыске по уголовному делу.

Таким образом, если бы потребитель мог разумно предвидеть возможность выемки приобретенного им по договору купли-продажи товара в связи с уголовным делом, возбужденным по факту противоправных действий в отношении указанного товара, то договор вообще не был бы им заключен.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, что в силу статьи 451 ГК РФ, является основанием для его изменения или расторжения.

Применительно к изложенному, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости в пользу потребителя с ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7349 руб. 51 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, характер и объем нарушений прав потребителя, допущенный ответчиком. С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 16174 руб. 25 коп. ((14999 + 7349, 51 + 10000) / 2).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения судом сумм неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1470 руб. 45 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Росрпотребнадзора по Ярославской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.12.2021г., заключенный между ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ярославской области в Заволжском районе гор. Ярославля 24.10.2017) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ярославской области в Заволжском районе гор. Ярославля 24.10.2017) стоимость товара 14999 руб., неустойку 7349 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 16174 руб. 25 коп., а всего, в общей сумме 48522 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1470 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов