Решение по делу № 2-1245/2022 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-22/2023

24RS0017-01-2021-008071-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при участии старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участи истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 в 12-55 час. в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA Corolla Fielder г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, под управлением собственника ФИО5 В соответствии с постановлением от 19.01.2021 водитель транспортного средства TOYOTA Corolla Fielder г/н № нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». ФИО5 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС. В соответствии заключением № 10-2239/21П от 03.11.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 396 руб.; в соответствии с заключением № 10-2239/21П от 03.11.2021 рыночная стоимость транспортного средства ФИО5 составляет 285 214 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО6 в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 236 820 руб.; расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 568 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства 7 520 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы на изготовление доверенности 2 100 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО3 двигался по ул. Свердловской в прямом направлении в сторону заповедника «Столбы», истец двигался на мотоцикле в одном с ним направлении за автомобилем ответчика, далее ФИО3 показал сигнал правого поворота и начал совершать маневр, сместившись вправо. Так как ширина полосы позволяла совершить опережение автомобиля ответчика, истец начал маневр по опережению, в это время ответчик ФИО3 начал резкий маневр поворота налево, вследствие чего произошло ДТП. Удар пришелся на переднюю левую дверь автомобиля ответчика передним колесом мотоцикла истца, что подтверждают следы от повреждений на фотографиях. На данном участке дороги имеется знак ограничения 40 км/ч, разметка, запрещающая обгон. Скорость была 45-50 км/ч. Указывает, что на встречную полосу не выезжал, совершал опережение автомобиля ответчика в пределах своей полосы, что позволяла ширина транспортных средств. Мотоцикл вынесло на встречную полосу только после удара об автомобиль ответчика. Моральный вред мотивирует тем, что был причинен легкий вред здоровью, была временно утрачена трудоспособность.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что водитель ФИО3, является виновником в ДТП, нарушил правила дорожного движения, не заблаговременно включил сигнал поворота, при этом согласно п. 9 и п. 11 ПДД РФ мотоциклам можно обгонять на однополосной дороге иные транспортные средства. Настаивали на взыскании суммы, которая определена досудебной экспертизой ООО «ИнкомОценка» на основании рыночных цен на новые запчасти, так как на потерпевшей стороне не лежит обязанность искать бывшие в употреблении запчасти. Также полагал, что собственник транспортного средства, допустивший его передачу иному лицу без страхования автогражданской ответственности, должен нести ответственность за ущерб от ДТП, а виновник ДТП несет ответственность в части компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что двигался по ул. Свердловская в сторону заповедника «Столбы» посередине полосы движения, далее включил сигнал поворота направо, но при этом не начал смещение, увидел, что поворот направо закрыт и включил сигнал левого поворота и начал поворот налево, автотранспортное средство истца не видел в зеркале заднего вида. В момент поворота налево произошло столкновение. Автотранспортным средством управлял на основании доверенности, не знал, что у полиса ОСАГО закончился срок действия. Автомобиль использовал в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушений ПДД не допущено, так как ответчик ехал по своей полосе, а мотоцикл двигался сзади, на данном участке дороги обгон был запрещен, а истец фактически двигался по встречной полосе. Столкновение произошло в заднюю левую дверь, для ответчика транспортное средство истца было в мёртвой зоне, он его не видел, а истец не убедился в безопасности своего маневра. В части проведенных экспертиз пояснил, что сторона ответчика согласна с заключением ООО «АвтоМобил» и ООО «Профи» за исключением некоторых моментов, экспертное заключение ООО «Профи» более объективно провело судебную экспертизу, исходя из способа восстановления ремонта и пришло к выводу, что есть иной рациональный способ восстановления автомобиля. В экспертном заключении ООО «АвтоМобил» были учтены те повреждения, которые первоначально не заявлялись, считаем, что ООО «АвтоМобил» незаконно учел эти повреждения, поскольку ранее они не заявлялись и не могли быть включены в расчетную стоимость. Экспертное заключение ООО «Профи» наиболее рационально произвел экспертизу и определил стоимость – 110 000 руб. В части морального вреда полагал, что заявленная к взысканию сумма завышена, несоразмерна тем последствиям, которые наступили, к тому же истец уже получил компенсацию от работодателя. У истца, как сотрудника ГУФСИН нет утраченного заработка, денежное довольствие у истца сохранилось, что и подтвердил сам истец. Разумной полагал сумму морального вреда 5 000 - 10 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «СК Гелиос», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при желании совершить маневр поворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а кроме того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также водители транспортных средств должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.08.2021 в 12-55 час. в <адрес>, с участием транспортных средств: TOYOTA Corolla Fielder г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос».

Из объяснений ФИО5 после ДТП от 19.08.2021 следует, что он управлял мотоциклом Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, двигался по ул. Свердловская в сторону парка «Роев Ручей» в районе дома 289У произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №, данный автомобиль двигался впереди ФИО5 и подал правый сигнал поворота для совершения маневра направо на парковку, за 10 метров до поворота автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н № прижался вправо, но увидев, что парковка занята, не включив левый сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, тем самым совершил столкновение с транспортным средством истца.

Из объяснений ФИО3 после ДТП от 19.08.2021 следует, что он управлял автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №, который взял у своей мама ФИО6, двигался в сторону заповедника «Столбы», в районе дома 289У, по ул. Свердловская произошло ДТП с участием мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, которым управлял ФИО5 Считает виновником ДТП водителя мотоцикла, так как тот совершал обгон в неположенном месте с недостаточным баковым интервалом, который обеспечивал бы безопасность маневра.

Из объяснений ФИО5 от 02.09.2021 следует, что на ранее данных показаниях настаивает, дополнительно поясняет, что перед моментом ДТП двигался в общем потоке со скоростью 50-60 км/ч, когда двигавшийся впереди автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н № начал снижать скорость, расстояние до этого автомобиля было 10-15 м. Автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н № находился ближе у правому краю, так как ФИО5 увидел, что автомобиль подал сигнал правого поворота, то он хотел совершить опережение в рамках полосы, так как ширина проезжей части позволял это сделать. В момент опережения расстояние от автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № до разделительной полосы составляло 2 метра, а ширина мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н № составляет 0,984 м.

Из объяснений ФИО3 от 02.09.2021 следует, что на ранее данных показаниях настаивает, дополнительно поясняет, что до момента столкновения и снижения скорости в общем потоке автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н № двигался со скоростью 50-60 км/ч, а перед совершением поворота снизил скорость 20-30 км/ч, двигался посередине полосы, к бордюре не смещался, включил сигнал левого поворота, начал совершать маневр, при этом расстояние от его автомобиля до бордюра и разделительной разметки было примерно одинаково 1,1 м., в момент совершения маневра скорость автомобиля была 15-20 км/ч.

Постановлением от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 19.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО7 в произошедшем ДТП., исходя из следующего.

Из схемы ДТП следует, столкновение транспортных средств произошло на ул. Свердловская в районе д. 289У, ширина проезжей части согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,4 м, также согласно схеме столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного движения в которой двигались истец и ответчик ФИО3 Доводы стороны ответчика о том, что истец двигался на полосе встречного движения или по разметке, то есть совершал обгон, не нашли своего подтверждения, так как схемой ДТП установлено иное. Кроме того согласно представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что место удара транспортных средств произошло на полосе попутного движения, с последующим выездом обоих транспортных средств на полосу встречного движения.

В данной связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, не уступив дорогу истцу двигающемуся в попутном направлении движения на мотоцикле ширина которого позволяла совершить опережение транспортного средства ответчика не выезжая на полосу встречного движения.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, он действительно хотел совершить поворот направо, подав сигнал поворота, но когда увидел что поворот направо закрыт, то включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр, тем самым нарушил п. 8.2 ПДД, который гласит, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом истец ФИО5 согласно п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего определение полосы движения самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними при отсутствии разметки, учел ширину полосы движения в 4,4 м, которой было достаточно для совершения опережения, с учетом габаритов своего транспортного средства, ширина которого составляет 0,8 м.

Таким образом, с учетом административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП), пояснений сторон, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA Corolla Fielder г/н №, совершал маневр поворота и не соблюдал требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1. ПДД РФ, в связи с чем, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, а также не оспаривалось ответчиком, автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению представленному стороной истца в момент подачи иска № 10-2239/21 ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н № составляет 285 214 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327 396 руб., с учетом износа составляет 169 825 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 48 394 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 236 820 руб. (285 214 руб. - 48 394 руб.).

Сторона ответчика, не согласившись с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость ремонта транспортного средства истца определена с учетом стоимость новых деталей, при этом ответчик полагал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того уменьшение размера возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причинённого ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства. Определением Железнодорожного районного суда от 15.06.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 522/2022 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», наиболее разумным из имеющихся и распространенных в обороте способ исправления повреждённого мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, 2000 года выпуска на рынке г. Красноярска является способ восстановления данного мотоцикла в условиях среднерыночного СТО/автосервиса с применением заменяемых деталей со вторичного рынка. Заменяемые детали в употреблении с износом/возрастом, соответствующим данному мотоциклу, без аварийных повреждений и соответствующие возрасту и износу данного мотоцикла, согласно указанному наиболее разумному способу восстановления мотоцикла определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.08.2021 – 112 925 руб., на дату проведения экспертизы 136 128 руб.

Не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», сторона истца указывала, что экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» не был произведен осмотр транспортного средства, и как следствие не учтены скрытые повреждения, а именно повреждения тормозных шлангов, коробки передач. Истец доставлял транспортное средство на место хранения эвакуатором, что подтверждает позицию о наличии скрытых повреждений, которые делают транспортное средство не пригодным для эксплуатации. По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда от 12.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 012 ООО «Авто-Мобил», наиболее разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, в том числе скрытых повреждений коробки передач мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №, 2000 года выпуска – является использование запасных частей бывших в употреблении, оригинальных с износом и возрастом соответствующему исследуемому мотоциклу, без видимых аварийных повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость исправления повреждений составляет 132 500 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, возможность восстановления мотоцикла истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей мотоцикла, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

В данной связи суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «Авто-Мобил» и ООО «ЦНЭ «Профи», поскольку выводов о наличии иного более разумного способа восстановления транспортного средства истца, помимо использования запасных частей бывших в употреблении, данные экспертные заключения не содержат. Кроме того экспертиза ООО «ЦНЭ «Профи» проведена без учета скрытых повреждений, а также без осмотра транспортного средства, экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» не содержит выводов в отношении расчетов стоимости доставки запасных частей к месту, где должно быть произведено возмещение ущерба.

Кроме того, истец не заявляет к взысканию стоимость восстановления транспортного средства с учетом стоимости новых деталей, сумма ущерба стороной истца рассчитана из правил, применяемых для расчета суммы ущерба при полной гибели транспортного средства, а именно в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая определена на основании предоставленного ФИО5 экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Данный способ возмещения ущерба является наиболее разумным, отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н № причинен истцу в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA Corolla Fielder г/н №, собственник которого является ФИО6, которая, в свою очередь, передала водителю транспортное средство без страховой защиты по линии ОСАГО, чем допустила злоупотребление правом, в связи с чем, силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу в дорожно-транспортном происшествии, составляет 236 820 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в общем размере 7 520 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями от 13.09.2021, на сумму 2500 руб., от 13.09.2021 на сумму 2500 руб., от 17.11.2021 на сумму 2 520 руб., и являются убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО6

Ссылка ответчика ФИО3 на наличие доверенности на право управления транспортным средством, не может быть принята во внимание судом в качестве основания для освобождения ФИО6 от ответственности за возмещение ущерба, причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства иному лицу на основании доверенности не освобождает собственника автомобиля от обязанности по обеспечению страхования автогражданской ответственности лица, которому передано транспортное средство, которая ФИО6 исполнена не была.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, и следует из материала по факту ДТП, в результате столкновения транспортных средств истцу ФИО8 причинен вред здоровью, а именно сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны правового бедра, поверхностной раны левой голени. Данная сочетанная травма тела повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства, что квалифицировано как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.10.2021 № 8448, составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Как следует из искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений истца, нравственные и физические страдания ФИО5 были выражены получении черепно-мозговой травмы и ушибов, повлекших освобождение от физических нагрузок, которые обязательны для осуществления служебной деятельности, соответственно в период временной нетрудоспособности он потерял физическую форму. Также истец указывал, что испытывал физический дискомфорт, не мог управлять транспортным средством, не мог в полной мере заниматься воспитанием детей.

Поскольку виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО3, суд, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороной истца заявлено к взысканию судебные расходы, а именно истец ФИО5 просит взыскать с ФИО6 10 000 руб. за оплату досудебной экспертизы, 5 568 руб. расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб. просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1 050 руб. с каждого.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.11.2021 на сумму 3 000 руб. и 7 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы ФИО5 на имя ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры», ФИО9 ФИО10, ФИО11, сроком на три года, с правом передоверия, представлять интересы по факту ДТП от 19.08.2021 с участием автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № и мотоцикла Ymaha XVS 1100 Drag Star г/н №. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению путем взыскания по 1 050 руб. с каждого из ответчиков в рамках заявленных требований.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 568 руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного характера (возмещение стоимости восстановительного ремонта, услуги автоэвакуатора).

В данной связи в пользу истца ФИО5 с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 618 руб. (10 000 + 5 568 + 1 050), а также с ответчика ФИО3 в размере 1 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 236 820 рублей, расходы на эвакуатор 7 520 рублей, судебные расходы в размере 16 618 рублей, всего взыскать 260 958 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 050 рублей, всего взыскать 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева