Копия
Судья Чернявский Л.А. Дело 22к-1208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 2 ноября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Изместьева А.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО3, в отношении которой решение суда не обжалуется.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушениях на совершение трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
16 апреля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
18 апреля 2023 года постановлением Новоуренгойского городского суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 10 октября 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Изместьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2 завершено, оно возвращено прокурором для дополнительного расследования, при этом проведения дополнительных следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 не требуется.
Выводы суда при продлении срока заключения под стражей о том, что ФИО2 будучи на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов расследования и суда считает предположением, которое не основано на фактических данных.
Считает, что судом не приведено мотивов, по которым иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2.
Отмечает, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода, организация предоставила ФИО2 комнату в общежитии.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.
Изучив материалы судебного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как постановление о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.
Согласно ч. 82 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов судебного дела 14 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направлено заместителю прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа для утверждения обвинительного заключения.
Постановлением заместителя прокурора ЯНАО от 27 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
2 октября 2023 года решение заместителя прокурора ЯНАО о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 для производства дополнительного расследования было обжаловано следователем прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом при принятии обжалуемого решения верно учтено, что материалы судебного дела содержат достаточно данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и наличии у органов предварительного расследования, предусмотренных законом оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, к числу которых относятся показания обвиняемых ФИО2 и ФИО3, протоколы их личных досмотров, осмотров мест происшествия, заключения экспертов и иные материалы дела.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, не изменились и их актуальность не утрачена.
При оценке опасности того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, суд обоснованно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства и социальных связей в г. Новый Уренгой не имеет, на момент задержания трудоустроен не был, источника дохода не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Сведений о каких-либо обстоятельствах, устраняющих указанные выше основания для содержания ФИО2 под стражей, суду не представлено.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости сохранения ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку это обусловлено объективными причинами, основано на законе и необходимо для достижения общественно значимых целей уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции учитывается длительность срока содержания обвиняемого под стражей. Тем не менее, нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, которые влекли бы необоснованное продление срока содержания обвиняемого под стражей, не усматривается.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений особая сложность уголовного дела, которое фактически окончено производством и находится на стадии направления его в суд для рассмотрения по существу, признаков волокиты не усматривается.
Приводимые защитником в жалобе доводы о наличии у ФИО2 места жительства и работы не состоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «Ямалдорстрой», следовательно, лишился и места жительства и постоянного источника дохода.
Вопреки доводам жалобы обсуждался судом и вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение наиболее строгой меры пресечения необходимо как для обеспечения условий производства по уголовному делу, так и соблюдения общественных интересов.
При этом публичные интересы, связанные с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в разумный срок в условиях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство, по-прежнему преобладают над правом обвиняемого находиться на свободе до разрешения вопроса о его виновности или невиновности.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова