Судья: Зинина И.В. дело № 2-707\2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «Альтернатива» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., по иску ФИО1 к ООО ПСК «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Альтернатива» и просил взыскать неустойку в сумме 1238227 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № ДП-12-04-2021, по которому поставщик обязуется поставить брус профилированный с чашей (кедр). Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с нарушением установленных сроков выполнения поставки подлежит начислению неустойка в размере 1238227 рублей 20 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 1238227 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 619113 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1191 рубль, а всего 1858531 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» № в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 рублей».

С таким решением суда не согласно ООО ПСК «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд отказал ответчику в предоставлении дополнительных доказательств. По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как истец знал о задержки товара и поддерживал данные изменения. По договору покупатель имел права потребовать передачу оплачиваемого товара или возврат суммы. Истец данным правом не воспользовался, а предъявил претензию спустя год.

Суд отказал в снижении неустойки, не учел существенные обстоятельства, такие как заказчик не обеспечил место для хранения бруса и брус хранился у поставщика и поставлялся постепенно, истец был согласен с продлением срока.

Апеллянт считает размер неустойки несоразмерным, не справедливым, так как отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Альтернатива» был заключен договор поставки № ДП-12-04-2021 по условиям которого ООО ПСК «Альтернатива» обязалось поставить ФИО1 брус профилированный с чашей (кедр), а ФИО1 обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за поставленный товар производится в размере 100% от стоимости товара, и составляет 1474080 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средства в кассу поставщика-продавца.

Срок поставки материала предусмотрен пунктом 4.4 договора и составляет 18 рабочих дней со дня подписания договора и внесения полного авансового платежа.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес по договору №ДП-12-04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 1474080 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен брус профилированный в количестве 79680 кб.м., что соответствует спецификации на поставку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи нарушением срока поставки товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции. руководствуясь статьями 309, 310, 401, 420, 421, 506 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что в установленный договорами срок, предварительно оплаченный истцом товар, поставлен не был, доказательств тому, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и верным, произведенным в соответствии с условиями договора, и требованиями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 1238227 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 619113 рублей 50 копеек.

При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, так как в материалах дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось данного ходатайства, тогда как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено ответчику представить письменные возражения, доказательства, подтверждающие возражения, контррасчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Истец воспользовался правом на обращение в суд в пределах предусмотренного законом срока за судебной защитой гарантировано Конституции Российской Федерации. Указание на то, что по договору покупатель имел права потребовать передачу оплачиваемого товара или возврат суммы, не лишает истца возможности в соответствии с законом в случае нарушения установленного договором срока требовать оплаты неустойки.

Утверждение о том, что истец знал о задержки товара и поддерживал данные изменения, не нашло подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами, равно как и указание на то, что заказчик не обеспечил место для хранения бруса и брус хранился у поставщика и поставлялся постепенно, истец был согласен с продлением срока.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Альтернатива», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи