дело № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Адамовка 22 мая 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Ковешниковой К.В.,
истца ФИО1,
законного представителя ответчика СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО2, действующего на основании устава,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Аниховский» и его временному управляющему ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ :
прокурор Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Аниховский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что прокуратурой Адамовского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны труда в деятельности СПК (колхоз) «Аниховский», в ходе которой установлен ряд нарушений. Так, 6 сентября 2024 года на территории СПК (колхоз) «Аниховский» с подсобным рабочим ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правого плеча с повреждением трехглавой мышцы. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 26 декабря 2024 года причиной несчастного случая на производстве послужили нарушения требований охраны труда, допущенные должностными лицами работодателя - главным инженером ФИО3 и начальником тракторно-полеводческой бригады ФИО5; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в движении по маршруту при наличии препятствия, мешающего безопасному повороту, при отсутствии подачи сигнала, предупреждающего о начале движения; не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Указывает, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что работник по настоящее время испытывает болевые ощущения в месте травмы, длительно проходил лечение, полученная травма изменила его привычный образ жизни. Учитывая, что ответственность за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве несет работодатель, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ФИО5
Определением от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО4
В судебном заседании старший помощник прокурора Адамовского района Ковешникова К.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая на производстве он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии и физической боли сразу после случившегося. Сразу после травмы он закричал от боли, испытал шок, потерял много крови, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в течение 10 дней, затем в течение 2 месяцев находился на больничном, всё это время рука была в гипсе. После выписки из больницы он принимал и до настоящего времени иногда принимает болеутоляющие препараты. У него после произошедшего и до настоящего времени болит правая рука, немеют два пальца, также болит плечо, бывают судороги в руке, чего раньше никогда не было. Изменился его привычный образ жизни, поскольку он теперь не может в полной мере выполнять ту работу, которую выполнял до этого как мужчина, например, не может полноценно ухаживать за домашним скотом, в связи с чем пришлось вдвое сократить поголовье скота, не может копать огород. Он с сентября 2024 года до мая 2025 года не работал и не получал заработную плату. Старается не напрягать поврежденную руку, так как она болит. Врач не дал ему гарантию, что рука будет работать как прежде, поскольку в результате травмы мышцы на руке были перерезаны поперек.
Представитель ответчика СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривая факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, полагает, что размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 100000 рублей. Также просил учесть, что в настоящее время в отношении СПК (колхоз) «Аниховский» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Ответчик - временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО4 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил удовлетворить их с учетом требований разумности и справедливости. Не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве.
Выслушав прокурора, стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из содержания приведенных положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником, только в том случае, когда работник причинил данный вред в процессе осуществления своей трудовой деятельности, то есть непосредственно выполнял свою трудовую функцию. Поскольку работник, осуществляя свои должностные (трудовые) обязанности, фактически реализует волю работодателя, причиненный действиями работника в процессе осуществления труда вред должен считаться причиненным действиями работодателя.
Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей и между его действиями в процессе труда и причинением вреда имеется причинная связь. В том случае, если работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, он несет ответственность самостоятельно.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного постановления).
Согласно п.п. 27, 28, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как установлено судом и следует из акта № о несчастном случае на производстве от 9 октября 2024 года, 6 сентября 2024 года подсобный рабочий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО1, работающий по трудовому договору № от 2 июня 2023 года, в 8 часов прибыл на полевой стан с бригадиром ФИО5 и другими членами бригады. В 11 часов на полевом стане проводилось техническое обслуживание комбайнов. ФИО1 в этот момент находился возле вагончика, где набирал солидол и стоял лицом к вагончику. В это время позади ФИО1 проезжал комбайн, за рулем которого находился ФИО3 Во время маневрирования ФИО3 не рассчитал угол поворота и зацепил копнителем ФИО1, прижав его к вагончику. В результате этого ФИО1 получил травму. После чего пострадавшему оказали первую помощь, а затем доставили в ФИО6, где ему была оказана медицинская помощь и лечение.
Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1, 6 сентября 2024 года примерно в 8 часов 30 минут он прибыл на стан для выполнения работ по уборке зерна. После чего начал подготавливать комбайн к работе. Его напарник ФИО7 продувал комбайн, сам ФИО1 смазывал комбайн. После этого ФИО1 пошел к вагончику, чтобы наполнить шприц солидолом. Солидол находился в емкости возле будки. Комбайн, на котором работал ФИО1, находился примерно в 15 метрах от вагончика. При движении к вагончику ФИО1 видел, как комбайн под управлением ФИО3 начал движение, он был уверен, что комбайн проедет прямо мимо будки, но ФИО3 резко повернул комбайн. При повороте комбайн под управлением ФИО3 копнителем зацепил ФИО1 и затолкал его в швеллер, в результате ФИО1 получил травму. После чего к ФИО1 подбежали другие работники, ФИО8 перетянул ему руку, после чего ФИО1 был доставлен в больницу. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 установлен диагноз: «Рваные раны правого плеча с повреждением трехглавой мышцы».
Согласно протоколу опроса главного инженера ФИО3, 6 сентября 2024 года работники колхоза занимались уборкой ячменя на поле, работы начались примерно с 9 часов. Он прибыл на место для выполнения работ к 7 утра, заправил, смазал и продул комбайн. Часам к 8 начали подъезжать остальные работники - комбайнеры, шоферы, иные работники, выполняющие вспомогательные работы на уборке. Примерно в 9 часов он завел комбайн и поехал прямо, между машиной и вагончиком, так как позади его комбайна стоял трактор. По другому пути он не смог бы выехать, т.к. справа и слева от его комбайна находились другие комбайны, которые готовились к началу работ. Комбайны на ночь ставятся в ряд возле вагончика, чтобы их охранял сторож. Возле вагончика также находился автомобиль «ЗИЛ». Расстояние между вагончиком и грузовой машиной было примерно 10 метров, ширина комбайна примерно 7 метров. Он решил проехать между вагончиком и грузовой машиной. Проезжая мимо, он посмотрел по сторонам, никого не увидел, начал движение, а при выполнении маневра поворот направо, чтобы объехать стоявшую грузовую машину, он задел копнителем комбайна, который установлен на задней части комбайна, ФИО1, который в этот момент находился возле вагончика.
Согласно протоколу опроса начальника тракторно-полеводческой бригады № ФИО5, 6 сентября 2024 года утром, как обычно после планерки, перед выездом комбайнов проводилось их техническое обслуживание. ФИО1 также проводил техническое обслуживание комбайна. Как произошел несчастный случай с ФИО1, он не видел, так как отъехал за запасными частями.
Государственным инспектором труда установлено, что на ФИО3, принятого на должность главного инженера, возложены обязанности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. ФИО1, принятый на должность подсобного рабочего, фактически выполнял должностные обязанности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, управляя зерноуборочным комбайном, в том числе проводил технический осмотр эксплуатируемой техники. Однако в нарушение ст.ст. 214, 219, 220 Трудового кодекса РФ ФИО1 не обеспечено проведение обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрическое освидетельствование, обучение по охране труда. В нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 был допущен до выполнения работ без обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, без обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.
Причинами несчастного случая на производстве послужили необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования п.п. 6.1,6.8,6.12 должностной инструкции начальника тракторно-полеводческой бригады. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - главный инженер и ФИО5 - начальник тракторно-полеводческой бригады. Работодатель, работниками которой являются данные лица – СПК (колхоз) «Аниховский».
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГАУЗ «Новоорская РБ» 6 сентября 2024 года с диагнозом: рваные раны правого плеча, где ему проведено экстренное оперативное лечение-ревизия и ПХО ран. В период с 6 по 18 сентября 2024 года ФИО1 проходил стационарное лечение, затем наблюдался у хирурга в поликлинике (перевязки ежедневно, снятие швов 20 сентября 2024 года), соблюдал лечебно-охранительный режим с ношением гипсовой лонгеты в течение 1 месяца.
Из заключения эксперта № от 16 октября 2024 года следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: рваная рана правового плеча по наружной поверхности, с разрывом латеральной головки трехглавой мышцы плеча (трицепса) и частичным повреждением двуглавой мышцы плеча (бицепса), рваная рана правого плеча по задней поверхности, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго то поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материала дела (при ударе правой рукой о швеллер вагончика при столкновении с комбайном), в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт произошедшего 6 сентября 2024 года с истцом ФИО1 вышеуказанного несчастного случая на производстве.
Обстоятельства и последствия получения ФИО1 указанных телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве сторонами не оспариваются, эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями работников, но актом о несчастном случае на производстве, заключением эксперта, объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании, медицинской документацией, представленной по запросу суда.
Из представленных медицинских документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что сразу же после случившегося он испытал сильную боль, шок, потерял много крови, находился на стационарном лечении в районной больнице, где ему сделали операцию на руку, после лечения в стационаре проходил амбулаторное лечение, два месяца находился в нетрудоспособном состоянии, носил гипс, его привычный образ жизни был нарушен. После случившегося он не может жить и вести активную жизнь так, как это было раньше, принимал болеутоляющие препараты, продолжает принимать их по настоящее время. Истец был вынужден уволиться, из-за травмы руки сократил поголовье домашнего скота, не может копать землю и возделывать огород, так как не может делать ту работу, которую обычно делал в семье. У него после произошедшего и до настоящего времени болит правая рука, немеют два пальца, а также болит плечо, руку сводит судорогой.
Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.
Учитывая вышеизложенные существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен ответчиком СПК (колхоз) «Аниховский» в результате использования источника повышенной опасности, при наличии вины СПК (колхоз) «Аниховский» в травмировании ФИО1, учитывая, что неправомерными действиями СПК (колхоз) «Аниховский», не обеспечившего соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда безопасность и условия труда ФИО1, было нарушено его право на безопасные условия труда, характер и степень физических страданий и нравственных переживаний истца от полученных телесных повреждений, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе и принимая во внимание, в частности, долгосрочные последствия случившегося для здоровья заявителя, длительность претерпевания потерпевшим последствий случившегося, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей, которую необходимо взыскать с СПК (колхоз) «Аниховский» в пользу истца.
Суд полагает, что указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. По мнению суда, указанная сумма адекватна причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, разумна и справедлива.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение причинителя вреда СПК (колхоз) «Аниховский». При этом доводы ответчика СПК (колхоз) «Аниховский» и его временного управляющего ФИО4 о предбанкротном состоянии СПК (колхоз) «Аниховский» сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку такое снижение приведет к умалению прав и законных интересов ФИО1, фактически обесценит закрепленные Конституцией РФ его права на безопасные условия труда, на охрану труда и здоровья.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к временному управляющему СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО4 суд не усматривает, поскольку причинителем вреда является не временный управляющий, а СПК (колхоз) «Аниховский».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПК (колхоз) «Аниховский», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Аниховский» и его временному управляющему ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении иска прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к временному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов