14RS0035-01-2022-013663-69

Дело № 2а-8083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 октября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., при секретаре Суздаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющего обязанности министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 к Якутской природоохранной прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения о проведении проверки,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что ____ заместителем Якутского природоохранного прокурора ФИО3 вынесено решение о проведении проверки №, которое является незаконным, поскольку повод для проведения проверки в процессуальных документах не указан, не конкретизировано поручение прокуратуры Республики ФИО7, которое явилось основанием проверки, не конкретизировано, исполнение каких именно требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации стало предметом для проведения проверки, не указаны также цели проверки. Также в нарушение абз. 3 п. 5.2 мотивировочной части и абз. 2 п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П не конкретизированы и не ясны пункты 2, 3, 4 решения о проведении проверки. Решение о проведении проверки должно было быть доведено до сведения как и.о. министра, так и до заместителя министра и Министерства, однако этого в нарушение ст. 21 Федерального закона о прокуратуре Российско Федерации и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ____ № не сделано. Доказательств исполнения прокуратурой п. 7 оспариваемого решения о проведении проверки в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не имеется. В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в его отношении прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения суд может не принять собранные прокуратурой доказательства, о чем свидетельствует судебная практика Верховного суда Российской Федерации и нижестоящих судов. Также считают, что не ознакомив административных истцов с оспариваемым решением, административный ответчик ограничил их конституционные права на судебную защиту. Просили признать недействительным решение административного ответчика о проверке от ____ № как незаконное и необоснованное.

Определением суда от ____ административные иски обоих административных истцов, поданные по отдельности, объединены в одно производство, поскольку установлено и сторонами не оспаривается, что оба указанных в административных исках решения о проверке от ____ представляют собой одно и то же решение о проверке от ____ №.

Представитель административных истцов и заинтересованного лица Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 ФИО6-Д.С. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Якутской природоохранной прокуратуры Республики ФИО7 – заместитель Якутского природоохранного прокурора ФИО3, вынесшая оспариваемое решение о проверке, с административным иском не согласилась, просила отказать в виду необоснованности. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности направлять непосредственно само решение о проведении проверки проверяемому лицу, достаточно лишь своевременного уведомления проверяемого лица с целью доведения до него сведений о принятом решении о проведении проверки. Такие сведения своевременно доведены ____ до и.о. министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 посредством электронной почты на официальный электронный адрес Министерства в виде требования о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором четко прописаны основания и обстоятельства, послужившие поводами для проведения проверки. Прокуратурой республики проведен мониторинг заполняемых территориальными прокурорами карточек в системе «ГАС ПС», по результатам которого выявлено значительное количество актов прокурорского реагирования, по которым не обеспечено своевременное поступление информации о результатах их рассмотрения, в связи с чем в адрес территориальных прокуроров ____ направлено поручение № Исуб-73-5111-22/-20980001. В рамках исполнения и на основании данного поручения о проведении ревизии всех направленных за истекший период 2022 г. мер реагирования на предмет выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ заместителем прокурора было принято оспариваемое решение от ____ № ввиду имеющихся фактов умышленного неисполнения требований прокурора по ранее внесенным в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 представлениям. Вынесения решения о проведении проверки никакими нормативными правовыми актами в подобных случаях не предусмотрено, это административный ответчик перестраховался, взял на себя дополнительную нагрузку по делопроизводству. Считает, что нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административных истцов при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административными истцами не пропущен, поскольку оспариваемое решение датировано ____, а административные исковые заявления поступили в суд ____ и ____

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики ФИО7 был проведен мониторинг заполняемых территориальными прокурорами карточек 13-УРП «Протест прокурора», 14-УРП «Представление прокурора» в системе «ГАС ПС», по результатам которого выявлено значительное количество актов прокурорского реагирования, по которым не обеспечено своевременное поступление информации о результатах их рассмотрения. С учетом выявленного, прокуратура Республики ФИО7 направила в адрес территориальных прокуроров поручение от ____ № Исуб-73-5111-22/-20980001 о проведении ревизии всех направленных за истекший период 2022 г. мер реагирования на предмет выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно представленному административным ответчиком журналу решений о проведении проверок Якутской природоохранной прокуратуры за 2022 г. в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 проверки проводились в периоды ____ – ____, ____ – ____, ____ – ____, ____ – ____, ____ – ____, ____ – ____, ____ – ____, ____, ____ – ____, а также на основании оспариваемого решения ____ – ____

Из объяснений заместителя Якутского природоохранного прокурора в судебном заседании следует, что основанием проведения проверки явились имеющиеся факты умышленного неисполнения требований прокурора по ранее внесенным в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 представлениям.

В подтверждение данных доводов административным ответчиком указано, что о результатах рассмотрения представлений от ____ № Прдр№ и от ____ № Прдр№ сообщено лишь ____, исх. №, также суду представлены внесенные в адрес Министерства представления об устранении нарушений законодательства от ____ № Прдр№/-20980037 со сроком исполнения до ____, от ____ № Прдр№/-20980037 со сроком исполнения до ____, от ____ № Прдр№/-20980037 со сроком исполнения до ____

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ____ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьями 22, 27 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. При этом согласно п. 3 ст. 6 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Так, принятие мер по устранению нарушений является обязанностью, а не правом лица, которому внесено представление.

Доказательств рассмотрения в установленные сроки и порядке вышеуказанных представлений Якутской природоохранной прокуратуры административным истцом не представлено.

____ заместителем Якутского природоохранного прокурора ФИО3 вынесено оспариваемое решение № о проведении проверки в отношении Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7. В качестве цели проверки указано своевременность, полнота исполнения требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации, в качестве основания проверки – приведенное выше поручение прокуратуры Республики ФИО7 от ____ № Исуб-73-5111-22/-20980001, в качестве предмета проверки – исполнение требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации. Срок проведения проверки установлен с ____ по ____ В п. 7 решения также указано о доведении данного решения до сведения министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7.

Порядок проведения проверок, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ____ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ____ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ____ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя данные полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Абзацем 2 п. 6 вышеуказанного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ____ № установлено, что поводами для прокурорских проверок являются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как установлено из материалов дела поводом для прокурорской проверки в период с 11 августа по ____ явился анализ статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также сведения о неисполнении и несвоевременном рассмотрении и исполнении внесенных в 2021 и 2022 г.г. в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 представлений об устранении нарушений законодательства о лесопользовании, охране лесов от природных пожаров, а основанием проверки является вышеуказанное поручение прокуратуры Республики ФИО7 от ____ № Исуб-73-5111-22/-20980001.

Поскольку поводом для проверки явилось длительное неисполнение Министерством и его должностными лицами представлений прокурора, то целью в оспариваемом решении о проведении проверки правильно указаны своевременность, полнота исполнения требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации, а предметом проверки явилось исполнение Министерством требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административных истцов об отсутствии конкретизированного повода, цели, предмета проверки судом отклонятся как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, текста оспариваемого решения, оно составлено в соответствии с утвержденной типовой формой согласно приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ____ №, является ясным и конкретизированным, в связи с чем доводы административного иска в этой части являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности направлять непосредственно само решение о проведении проверки проверяемому лицу, достаточно лишь своевременного уведомления проверяемого лица с целью доведения до него сведений о принятом решении о проведении проверки.

____ в адрес министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 электронной почтой на официальный электронный адрес приемной Министерства minopr@sakha.gov.ru направлено требование заместителя Якутского природоохранного прокурора от ____ о явке административных истцов лично в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в их отношении как должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В данном требовании указано, что прокуратурой в отношении Министерства проводится проверка деятельности в области законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

Из установленного следует, что Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики ФИО7 и административные истцы как должностные лица были уведомлены о принятом решении о проведении Якутской природоохранной прокуратурой проверки надлежащим образом и в установленные сроки. При этом административные истцы как должностные лица явились в прокуратуру по указанному требованию, дали объяснения и присутствовали при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что в данном случае действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность прокурора выносить самостоятельное решение о проведении проверки, поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены в связи с неисполнением Министерством и его должными лицам ранее внесенных прокурором представлений об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными истцами не доказано, что оспариваемым решением о проведении проверки нарушаются их права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющего обязанности министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 к Якутской природоохранной прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения о проведении проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Секретарь: М.Н. Суздалова

Решение изготовлено в окончательном виде 17 октября 2022 г.