Дело №2-18/2023

УИД 74RS0007-01-2022-002852-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения (после уточнения требований) в размере 162 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 162 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске (<адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 , принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ,вследствие нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

03.12.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 238000руб.за исключением повреждений, не относящихся, по мнению страховой компании, к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 428900 руб.,стоимость оценки составила 10000руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-21910/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

Истцом получено заключение ООО «Сейхо Моторс Спорт» о срабатывании системы безопасности, факт срабатывания системы безопасности подтверждается и видеозаписью с места ДТП, однако расходы по ее восстановлению не включены в оценку. Недоплаченное страховое возмещение по расчету истца составляет 162000руб.(400 000-238000). Сумму недоплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, равно как иные указанные суммы неустойки и судебных расходов.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Истец ФИО2 , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения до вынесения решения суда по существу, просил о применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о распределении судебных расходов, указывал на завышенность расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3 , Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. на <адрес> в г. Челябинске (перекресток ФИО4-<адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 , принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 , принадлежащего последнему на праве собственности, вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО «ДТП. Европротокол».

Факт ДТП и виновность ФИО3 участниками процесса не оспаривалась, подтверждена схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. ФИО3 с нарушениями п. 13.9 ПДД РФ был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «НМД ТехЮр Сервис».

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и исследование системы пассивной безопасности (SRS) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМД ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ причина срабатывания подушек безопасности (SRS) ТС марки Порш Кайен, госномер Е289АВ774 - не установлена. Подтвердить срабатывание систем безопасности в результате заявленного ДТП 01.12.2021г. не представляется возможным по причине отсутствия кодов неисправности на исследуемом ТС, указывающих на активацию заявленных модулей.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.12.2021г. при контакте с автомобилем ВАЗ 2104, госномер <***>, кроме активации системы безопасности (SRS) и связанных с этим повреждений, данное повреждение было получено при иных обстоятельствах, не связанными с заявленным событием.

Согласно экспертному заключению ООО «НМД ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 431 544,60 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 238 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 238 000 руб. за исключением повреждений, не относящихся к заявленному ДТП (платежное поручение №).

Ввиду несогласия представителя истца с выводами экспертиз, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порш Кайен, госномер Е289АВ774, относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № следует,что активация системы пассивной безопасности автомобиля Порш Кайен, госномер Е289АВ774 может находиться в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, детали, относящиеся к активации системы пассивной безопасности, необходимо включить в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, госномер Е289АВ774, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составила: с учетом износа:448880руб., без учета износа составила 779950руб.(л.д.137-168).

Представителями сторон не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

После выполненной судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 162000руб., всего выплатив 400 000руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в недоплаченной сумме 162000 руб.(400000-238000).

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы 162000 рублей не подлежит исполнению, в связи с выплатой указанной суммы истцу ответчиком до принятия решения суда (платежное поручение № от 01.02.2023г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала, но выплату страхового возмещения произвела в полном объеме лишь после подачи иска в суд, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 162000 руб. (162000/2), то есть в размере 81000 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5 » неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, учитывая факт произведенной доплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 40000 рублей.

При этом, исходя из правил ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов в размере 10000 руб., а не в заявленном размере 20000руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 25000руб.

Исходя из уточненных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб.,всего в размере 35000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 4740 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», путем зачисления в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 162000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 162000 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оценке в размере 35000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись А.П.Григорьева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело №

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в материалах 2-18/2023