Мировой судья судебного участка №

<адрес> Петрова И.В.

Дело №

УИД 26 МS0№-63

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пом. 13-18, паспорт 0703 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1

ФИО1 не управлял транспортным средством, это даже видно из видеозаписи о задержании транспортного средства, так как оно стоит припарковано возле дома и на предоставленные видеозаписях ФИО1 постоянно утверждает, что не управлял автомобилем. Сотрудники полиции воспользовались его состоянием и составили административный материал.

Помимо незаконного возбуждения административного материала в отношении ФИО1 как в отношении водителя, инспектора ДПС допустили следующие грубые нарушения законодательства РФ. ИДПС ФИО4 на предоставленной видеозаписи не составляет протокол об отстранении от управления т/с и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Законодатель ставить понятых и видеозапись в равное значение. Понятые всегда присутствуют с момента начала составления до завершения составления, соответственно так должно быть и с видеозаписью в противном случае это означает несоответствие с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий пршокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответственно не понятно из видеозаписи, составлялись ли эти протоколы.

Инспектор ДПС ФИО4 на видеозаписи 031957 сначала разъясняет права, а затем на 2 мин 47 сек. говорит, что уже составлен протокол об отстранении от управления и протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть уже возбудил дело об административном правонарушении, а затем разъясняет права и соответственно грубо нарушает ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также п.2 ч.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № «О полиции» и лишает его права на защиту.

Сотрудники ДПС не дали возможности воспользоваться услугами адвоката, что подтверждается видеоматериалом, инспектора но мнению ФИО1 грубо нарушали права, он заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью (много раз заявлял), но ему не позволили воспользоваться юридической помощью, чем снова грубо нарушили ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектора ДПС не дали ФИО1 написать в протоколе объяснения, чем грубо нарушили ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не верно указано время совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано - отказался от медицинского освидетельствования в 3 ч. 25 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался в 3 ч. 36 мин.

Инспектор ДПС ФИО4 при предложении пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не сказал оснований, что грубо нарушает п.1.1 ч.1 ст.27.12 КОАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, считает, что сотрудниками полиции действовали с грубым нарушением законодательства РФ, протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании т/с являются не допустимыми доказательствами, так как составлены без применения обеспечительных мер и разъяснения прав.

Также, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 полагал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене и прекращению производства по делу, поскольку нет состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в отстутсвие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по адресу ФИО1: <адрес>, пом. 13-18, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 25), копия постановления постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела, с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии мировых судей – л.д. 30), то есть, до вступления в законную силу указанного постановления, поскольку копия обжалуемого постановления была получена лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба заявителя поступила в суд до истечения срока, предоставленного для обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Ко АП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДЦ РФ) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи, с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» (далее - Правил освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 в 03 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак <***> на <адрес> около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором инспектором ДПС указано «от освидетельствования отказался, от подписи отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором инспектором ДПС указано «от подписи отказался, от освидетельствования отказался»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался; рапортом ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРППСП ОП № в ходе несения службы обнаружен автомобиль Рено Логан г/н №, двигающийся по <адрес>, виляя из стороны в сторону, рапортом ст. ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого ДД.ММ.ГГГГ экипажем ППС № было сообщено, что водитель т/с Рено Логан г/н № управляет транспортным средством в состоянии опьянения; списком нарушений; справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Все копии процессуальных документов направлены ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходататйству лица в отношении котрого ведется производство по делу, была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи она вышла провожать сына во двор. Видела, что возле дома стояла машина и в ней сидел ФИО1 и пояснил ей, что поругался с женой и вышел посидеть в машине. Позднее она видела, что к нему подъехал экипаж ДПС, а еще позже слышала как гудел эвакуатор, который забирал автомобиль ФИО1 Также пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 двигался на машине, если бы он заводил машину или двигался, ей было бы слышно, так как она живет на первом этаже.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, который пояснил суду, что он составлял административный материал в отношении ФИО1 Административное правонарушение было выявлено сотрудниками ППС, которые составили видеозапись управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Также, в судебном заседании пояснил, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно - 03 часа 25 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил суду, что примерно в 20 числах августа он с напарником приехал на вызов по жалобе соседей ФИО8, так как он слушал громко музыку в машине. С ним провели беседу, он выключил музыку и они уехали, пока данный гражданин не проехал мимо них пьяный. После чего они включили спец.сигнал, так как ФИО1 не останавливался по требованию и остановился только у своего дома. В подтверждение чего, его напарником велась соответствующая видеозапись. Они составили рапорт и вызвали ближайший наряд ДПС.

По запросу суда указанная видеозапись истребована в УМВД России по <адрес>, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, кроме исследованных судом первой инстанции доказательств, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, а также приобщенной видеозаписью, которая подтверждает, сведения, указанные в рапорте ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 передвигался на транспортном средстве Рено Логан, регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1, суд относится критически, поскольку она является соседкой ФИО1, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

В представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, так как не указаны дата и время составления административного протокола безосновательны, так как порядок ведения видеозаписи нормами КоАП РФ не регламентирован. Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему приложен диск с видеозаписью. Кроме того, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывается, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту безосновательны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС создавали ФИО1 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.

Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

ФИО1 о явке в судебное заседание был извещен путем направления заказного письма по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, пом. 13-18, однако, согласно отчету об отслеживании отправления 80091487815580, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо несоответствия во времени составления процессуальных документов, влекущего признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством об административных правонарушениях, к документам подобного рода. Кроме прочих данных, в протоколе указана дата и время его составления, а также дата и время фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании инпектор ДПС ФИО4 пояснил, что верным считается время правонарушения 03 ч. 25 мин., то есть время отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что инспекторы ДПС не дали ФИО1 написать в протоколе объяснения опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой инспектор ФИО9 предоставил ФИО1 протокол об административном правонарушении для написания объяснений, также указал строку, на которой необходимо написать объяснения, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, что также зафиксировано видеозаписью.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

На основании изложенного, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

К доводам ФИО1, его представителя ФИО5 суд относится критически, так как они полностью опровергаются всеми материалами дела и воспринимаются как способ защиты избежать административной ответственности.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При назначении срока лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО10