Решение по делу № 2А-790/2022 от 02.12.2022 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2а-790/22г.

УИД № 42RS0042-01-2022-001473-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 декабря 2022 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ..... к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании решения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка. Во время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период весеннего призыва 2022 года, ФИО1 предъявлял жалобы на состояние своего здоровья на призывной комиссии и медицинском освидетельствовании, в частности: ....., направлялся на дополнительное обследование в соответствие со статьей 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по результатам которого было дано медицинское заключение о состоянии здоровья от .....: .....

На основании данного заключения врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу признал ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, в результате чего призывная комиссия Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка 23.05.2022 года приняла решения о призыве ФИО1 на военную службу и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ......

С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку во время медицинского освидетельствования члены призывной комиссии не в полной мере учли его жалобы на состояние здоровья, не направили его на дополнительное обследование по всем жалобам для уточнения диагноза по патологиям исходя из вышеперечисленных жалоб с целью объективной оценки состояния здоровья.

В день вынесения решения на призывной комиссии не присутствовал никто из участников, решение о призыве истца на военную службу оглашалось единолично начальником второго отделения, следовательно, по мнению ФИО1 данная призывная комиссия не могла вынести правомочное решение.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка от ......

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ..... ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал, показал, что у него имеются такие заболевания как ...... При обострении заболеваний у него возникают ...... В военкомате ему провели обследование ...... Он наблюдался в медицинском учреждении в ......

Представитель призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2022 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, согласно которым ..... в отношении ФИО1 призывной комиссией было вынесено заключение о годности к военной службе - годен к военной службе, показатель предназначения Б-3. Диагнозы, которые указывает ФИО1 не являются основанием для освобождения от военной службы по призыву в соответствии с постановлением ...... Административный истец в военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка с заявлением о проведении в отношении него дополнительного обследования, направления на анализы не обращался. Однако по усмотрению врачей призывной комиссии ФИО1 был направлен на обследование в ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница .....» По результатам указанного медицинского обследования вынесено заключение о наличии у истца ..... что позволяет присвоить ему категорию годности «Б-3». С 2015-2016 года административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы, с категорией годности «А-1». Указанное решение не было оспорено ФИО1 поскольку у него на указанный период времени имелась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением. Ссылка ФИО1 о том, что призывная комиссия проходила не в полном составе, является безосновательной, поскольку в учетной карте призывника имеются подписи всех членов призывной комиссии, в выписке из протокола заседания призывной комиссии от ..... указаны все члены призывной комиссии. В протоколе заседания призывной комиссии от ..... указаны присутствующие в день рассмотрения члены призывной комиссии, имеются подписи каждого из них. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заключение медицинской комиссии о годности ФИО1 к военной службе и решение призывной комиссии от ..... соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб, в полном составе призывной комиссии. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, которым является от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

От призыва на военную службу в силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено что, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка с ......

Согласно протоколу призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка ..... от ..... решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) и призван на военную службу, ему вручена повестка о явке ..... в военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из учетной карты призывника, ..... ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с исключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования, как следует из личного дела призывника, в отношении административного истца ФИО1 не была нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы.

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика была назначена военно-врачебная экспертиза, на которую истец, надлежаще извещенный о ее проведении заблаговременно, не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для установления наличия у ФИО1 заболеваний и какова категория годности у ФИО1 к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии требовались специальные познания, а проведение экспертизы стало невозможным по вине административного истца, который не явился в ООО «.....» для ее проведения суд, исходя из положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ считает опровергнутым доводы истца о том, что решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка от ..... принято незаконно.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО1 не представлено, и из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в военный комиссариат с заявлением о направлении его на дополнительное обследование. Кроме того, ФИО1 не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе и ему определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 3, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что призывная комиссия проходила не в полном составе не состоятельными. Согласно личному делу призывника ФИО1, в учетной карте имеются подписи всех членов призывной комиссии, в выписке из протокола заседания призывной комиссии ..... от ..... указаны все члены призывной комиссии (состав соответствует Постановлению .....-Кузбасса от ..... .....-пг «Об организации проведения призыва в апреле- июле 2022 г…») выписка заверена военным комиссаром.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, и доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Сведений о создании призывной комиссии с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника ФИО1 и категории годности его к прохождению военной службы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 №663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии, содержащихся в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 №400, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Содержащиеся в ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, в настоящее время оспариваемое истцом решение призывной комиссии от ..... не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов ФИО1, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ..... к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании решения призывной комиссии незаконным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.

Судья: Ю.Н.Васильева