Дело № (2-7690/2022)

50RS0№-12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого они предоставили ответчику за плату во временное пользование земельные участки: площадью700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и площадью 746 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды был расторгнут, на ответчика была возложена обязанность возвратить земельные участки в состоянии, пригодным для использования в соответствии с видом разрешенного использования. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании подписанных ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи взыскателям имущества, указанного в исполнительном документе. В связи с изложенным, считают, что с ответчика должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 3 671 112,19 руб., в связи с невозвратом арендованного имущества, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 211 112,19 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками площадью 700 кв.м., кадастровый № и площадью 746 кв.м. с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 730 000 руб., проценты – 105 556,09 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления – 299,57 руб., расходы по уплате госпошлины – 17 370 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Также ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, площадью 746 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцы предоставили ответчику за плату во временное пользование вышеуказанные земельные участки.

Арендная плата установлена договором в размере 180 000 руб., то есть по 90 000 руб. каждому арендодателю.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды был расторгнут, на ФИО7 возложена обязанность возвратить истцам земельные участки в состоянии, пригодным для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании выданных исполнительных листов <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании подписанных ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи взыскателям имущества, указанного в исполнительном документе.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости аренды вышеуказанных земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Судэкспо», стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 900 руб., стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 390 руб.

Однако суд не может положить в основу решения установленные экспертом стоимости аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Фирма «Экология плюс» в пользу истцов подлежит взысканию арендная плата по договору аренды, рассчитанная исходя из его условий (180 000 руб. в месяц), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 460 000 руб., то есть по 1 730 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку требования истцов вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Суд соглашается с представленным истцами расчетом задолженности по арендным платежам, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ в сумме 211 112,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требуемый истцами размер процентов, по мнению суда, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить размер процентов с 211 112,19 руб. до 150 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 75 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 34 740 руб., а также расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 599,14 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Экология плюс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления – 299,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 370 руб.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления – 299,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 370 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова