Апелляционное постановление по делу № 22-2135/2023 от 13.09.2023

Дело № 22–2135/2023 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Московского окружного военного суда от 17 ноября 2017 г. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Московского окружного суда от 17 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2019 г. неотбытый ФИО2 срок наказания, назначенный приговором Московского окружного суда от 17 ноября 2017 г., в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 18 декабря 2020 г. ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Московского окружного суда от 17 ноября 2017 г. с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2019 г., условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, с зачетом в указанный срок времени до вступления постановления в законную силу. На ФИО2 возложена обязанность в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться два раза в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в настоящее время он трудоустроен в качестве самозанятого, вступил в брак, участвует в воспитании дочери. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. Свою вину в содеянном осознал и раскаялся. За время отбывания наказания характеризовался положительно, имел поощрения. Полагает, что он адаптировался в обществе, твердо стоит на пути исправления и стремится к нормальной жизни. Между тем, судимость препятствует его нормальной жизни, в том числе, в связи с ограничениями, наложенными законами на лиц, осужденных по статьям УК РФ. Он не имеет возможности открыть счет в банке, осуществлять действия с недвижимым имуществом.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Указывает, что после отбытия наказания вел себя безупречно, что подтверждается положительной характеристикой, сведениями о бракосочетании, трудоустройстве, а также информацией о не совершении административных правонарушений и уголовных преступлений. Суд в своем постановлении посчитал, что данные сведения сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 и должны являться нормой поведения в обществе, что противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14. Суд, отказывая в снятии судимости, учел тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, что также противоречит п. 22 вышеуказанного постановления. Кроме того, обращает внимание, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 16 августа 2023 г., своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Из представленных материалов следует, что приговором Московского окружного суда от 17 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 декабря 2020 г. ФИО2 снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в связи с условно-досрочным освобождением.

Согласно характеристике, выданной УМВД России по городу Твери, за время проживания по адресу: <адрес>, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, в какие-либо конфликтные ситуации не вступает, жалоб и заявлений от соседей по дому дворовой территории не поступало, в общении выдержан, спокоен, всегда приветлив, вежлив с окружающими. В УМВД России по городу Твери за какие-либо административные правонарушения не доставлялся. Алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учете в ОНД не состоит (подтверждается сведениями СООП, базы ИБД-Р). Ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Какими-либо компрометирующими материалами УМВД России по городу Твери в отношении ФИО2 не располагает.

22 декабря 2022 г. между осужденным ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством №.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 26 апреля 2023 г. № ФИО2 3 марта 2022 г. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Из ответа РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 2 июня 2023 г. следует, что транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано, сведения о привлечении к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 22 мая 2023 г. на запрос суда, за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. По состоянию на 8 июня 2023 г. указанная задолженность была погашена, что подтверждается справкой №.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 также представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07 сентября 2023 г., согласно которым ФИО2 был трудоустроен: ООО <данные изъяты> с 26.03.2019 по 13.12.2019, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с 13.12.2019 по 03.02.2020, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с 10.03.2020 по 10.12.2020, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с 16.11.2020 по 28.12.2020, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с 15.08.2022 по 22.11.2022. Согласно пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в периоды, не указанные в сведениях, трудился неофициально.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что законопослушное поведение осужденного к лишению свободы после освобождения из исправительного учреждения, не совершение им новых преступлений, административных правонарушений, является нормой поведения в обществе и о безусловном исправлении осужденного не свидетельствует. Также суд указал, что о безусловном исправлении осужденного не свидетельствует представленная ФИО2 характеристика и наличие задолженности по транспортному налогу, которая была погашена после обращения в суд с ходатайством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии с него судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, и, отразив данные обстоятельства в постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для вывода о безупречности его поведения, что является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Поведение осужденного в указанный период: отсутствие официального трудоустройства и тем самым официального источника дохода с 28.12.2020

до 03.03.2022 (дата регистрации в качестве самозанятого), несвоевременное погашение задолженности по транспортному налогу (л.д. 51, 57), не свидетельствует о безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости, срок погашения которой в соответствии со ст. 86 УК РФ исчисляется по истечении десяти лет с момента исполнения наказания.

Указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства также не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, что в обоснование принятия обжалуемого решения суд сослался на тяжесть преступления, образующего судимость, являются несостоятельными, поскольку таких выводов судебный акт суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО2, находит постановление суда обоснованным и законным, а рассмотренное ходатайство преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко