к делу № 2-295/2025
УИД 23RS0057-01-2024-003595-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 11 февраля 2025 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.,
при секретаре Аверьяновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Каролла» г/н № и мотоцикла «Kawasaki KLE 400» г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от 11.03.2024г. стоимость ущерба составила 265 500 руб. Истец, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчиков сумму ущерба в размере 265 500 руб., судебные расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 5 855 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске в отношении взыскания с ФИО2 суммы ущерба, в связи с тем, что последняя, продала мотоцикл ФИО3 до произошедшего ДТП и не являлась его владельцем, также просили суд удовлетворить заявление о замене стороны с ФИО2 на ФИО5 и взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО5 размере 35 000 руб., поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.
Из материалов дела следует, что 02.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Каролла» г/н № и мотоцикла «Kawasaki KLE 400» г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Нарушение ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ подтверждено протоколом об административном правонарушении 14 ПА 329662 от 19.01.2024г.
ФИО3 к признанию иска приложено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 как собственника мотоцикла, в протоколе об административном правонарушении собственником мотоцикла сотрудником ГИБДД указана также ФИО2, поэтому истцом правомерно заявлены исковые требования как к собственнику транспортного средства, так и к виновнику.
В процессе судебного разбирательства установлено, что мотоцикл «Kawasaki KLE 400» перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.05.2023г., то есть до момента совершения последним дорожно-транспортного происшествия, однако, переход права собственности не зарегистрирован в государственных органах ГИБДД. ФИО2 не предприняла своевременных и надлежащих мер по регистрации перехода права собственности мотоцикла, в результате чего и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, истцом права ответчика ФИО2 не нарушены. Поскольку недобросовестные действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 по оформлению сделки перехода права собственности на мотоцикл повлекли судебные расходы ФИО2, то последняя вправе предъявлять их к ФИО3, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению с истца. Вместе с тем, правопреемство ФИО5 на возмещение судебных расходов подтверждено договором цессии от 16.12.2024г. и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком ФИО3 иска, а поэтому принимает его.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2023г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265 500 руб.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 265 500 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (договор на оказание услуг № 183/2023 от 03.08.2023г., акт приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2024г.).
Истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 855 руб. (чек по операции от 19.08.2024г.) которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 500 рубля 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек; а также по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей 00 копеек, всего в сумме 286 355 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов (на основании договора цессии) - удовлетворить.
Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без удовлетворения.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский