Дело № 2-6585/2023

УИД 78RS0023-01-2023-005304-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.08.2019 между ПАО «Почта Банк» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор). Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. Банк 18.10.2022 переуступил право требования ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 505 604,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8256,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 468 270 руб. сроком по 28.08.2024 под 19,90% годовых. Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через «Почта Банк Онлайн».

Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. При введении соответствующего кода в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

При заключении договора ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями кредита, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифами о чем поставил свою подпись.

Ответчиком сообщены паспортные данные, адрес регистрации, указан номер телефона – №.

Из ответа ПАО «МегаФон» от 20.06.2023 следует, что на момент заключения кредитного договора указанный номер принадлежал ФИО5 (л.д. 56).

Между тем согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, тот факт, что названный номер телефона не принадлежал на момент заключения договора ответчику, не доказывает то, что ответчик не заключал кредитный договор.

Так, в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику банком, предоставлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 26-31), из которой следует, что с момента предоставления кредита она пользовалась заемными денежными средствами, в том числе периодически погашала долг.

При таких обстоятельствах обстоятельство принадлежности номера мобильного телефона, на который пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора займа, не ответчику, не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен, поскольку заемные денежные средства поступили на счет ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 18.10.2022 образовалась задолженность в сумме 505 604,42 руб., в том числе основной долг – 450 033,93 руб., проценты – 48 470,49 руб., штрафы – 7100 руб. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен (л.д. 24-25).

Между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» 18.10.2022 заключен договор уступки прав требования № У77-22/1579 указанной задолженности.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении кредитной задолженности в заявленном размере (л.д. 39).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 505 604,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024