Мотивированное решение суда изготовлено: 14.09.2022.

66RS0002-02-2022-002052-90

Дело № 2а-2564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП№11 по Железнодорожному району, Отделу полиции №11 УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП№11 по Железнодорожному району ФИО3 о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в составе судьи Цициковской Е.А. находится гражданское дело № 2-1355/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО4, ФИО5 в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***, - недействительным, применении последствия недействительности путем возврата данного жилого помещения в собственность МО «город Екатеринбург». В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании от 27.05.2022 председательствующий в качестве юридически важных обстоятельств указал законность (незаконность) факта снятия с регистрационного учета. Также судом была разъяснена необходимость обратиться с отдельным административным иском, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 11.10.2021)» Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е»). Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы длительное время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, при этом, самостоятельно с регистрационного учета не снимались и какого –либо решения суда о снятии в отношении истцов не имеется, просили: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска; - признать незаконным действия ответчиков по снятию истцов с регистрационного учёта; - возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленной в деле копией поквартирной карточки, представленной на запрос суда 01.06.2022, что в спорной квартире, расположенной по адресу: *** ФИО2, *** года рождения была зарегистрирована 19.03.2002 и снята с учёта 15.09.2021 (по решению суда), ФИО1, *** года рождения, зарегистрирована 21.10.2003 и снята с учёта 15.09.2021 по решению суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Статьей 7 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, установлено, что решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, являлось (является) самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "г" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020 по делу № 2-2560/2020 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

При этом, данным судебным актом не был решен вопрос о признании кого-либо из лиц, участвующих в деле, утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Иных судебных актов, которыми бы истцы по настоящему административному делу были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в материалах деда не имеется.

Согласно представленной в деле копии заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, утвержденной Врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел по работе с гражданами РФ) УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО6, проверкой было установлено следующее: 15.09.2021 сотрудниками ОВМ было оформлено снятие с регистрационного учета на основании подпункта "г" пункта 31 Правил регистрации, то есть на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующими в отношении ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Согласно объяснению зам. Начальника полиции ОВМ П. она приступила к исполнению своих обязанностей 07.909.2021, в связи с отстранением Врио начальника ОВМ майора полиции К. Из объяснения следует, что Д-вы были сняты с регистрационного учёта на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-8412/2021 от 27.05.2021 по устному указанию предыдущего Врио начальника ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно учётам ППО «Территория» оформление снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО1 производилось сотрудником ОВМ Г.

Вместе с тем, в ОВМ имеется копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга ( №2-2560/2020), согласно которому требований о снятии с учета Д-вых вынесено не было.

Также имеется копия апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-8412/2021 от 27.05.2021), которым также данный вопрос разрешен не был. Учитывая изложенного, факт необоснованного снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 и ФИО1 сотрудником ОВМ нашло свое подтверждение.

Согласно ответу Врио начальника Управления по вопросам миграции ФИО7, в действиях заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 усмотрено нарушение требований п. 20 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей стажера.

В действиях начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО9, в период временного исполнения обязанностей начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу усмотрено нарушений требований ст. 32 ФЗ от 07.02.2021 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении порядка привлечения стажера по должности инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в частности, к оказанию государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ, что повлекло необоснованное снятие с регистрационного учёта по месту жительства Д-вых. Указанные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения. Вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу мл. лейтенанта полиции ФИО10 не рассматривался в связи с отсутствием состава административного проступка (совершения нарушения лицом, не являющимся сотрудником).

Согласно информации, находящейся в общедоступном доступе, Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-8412/2021 разрешался исключительно процессуальный вопрос и был принят отказ ФИО2 от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведённое решение по делу № 33-2560/2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудника ОВМ в части снятия ФИО11 с регистрационного учета. Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность снятия с учета ответчиков в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для снятия сотрудниками ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу истцов с регистрационного учёта не имелось.

Каких-либо нарушений прав иными ответчиками установлено не было.

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования указанных действий сотрудников ОВМ. Как указывала в ходе судебного следствия сторона истца, о незаконном снятии с учета им стало известно только 23.05.2022 при ознакомлении с материалами соответствующего гражданского дела. Суд учитывает, что истцами предпринимались попытки защиты своего нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства, при этом, сведений о восстановлении на учёте вплоть до подачи настоящего административного иска и возбуждении дела, не имелось.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учитывает и то обстоятельство, что само нарушение прав истца носило длящийся характер.

Констатируя незаконность действий, суд правовых оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав не находит.

Согласно представленной в материалах дела копии карточки, имеется запись от 05.07.2022 о том, что запись о снятии с учёта истцов ошибочно внесена.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ответчика по снятию ФИО2, ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: *** (дата выписки 15.09.2021).

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.