Решение по делу № 2-22/2025 от 13.01.2025

Дело №

(УИД-26RS0021-01-2024-000759-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Порошиной Ю.В. Офиса №3 в г. Пятигорске НО СККА по ордеру №с435034 от 13.12.2024 г., удостоверению №3024 от 13.08.2014 г., доверенности от 07.10.2024 г.,

представителя ответчика ООО «Алмаз Удобрения» г. Лермонтова – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 г.,

помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к ООО «Алмаз Удобрения» г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах малолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз Удобрения», в котором просит взыскать 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, который работал на заводе ООО «Алмаз Удобрения» в должности аппаратчика по производству минеральных удобрений. В феврале 2023 г. на заводе произошел несчастный случай, в пристройке к зданию манипулятором придавило ФИО4 Согласно заключению медицинской экспертизы установлено, что смерть наступила в результате механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления груди и живота. Приговором Лермонтовского городского суда от 17.07.2024 г. ФИО5, который работал аппаратчиком по производству минеральных удобрений в ООО «Алмаз Удобрения», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На момент смерти ФИО4 17.02.2023 г. она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО1, решением Пятигорского городского суда установлено отцовство ФИО4 в отношении ребенка, выдано соответствующее свидетельство. После несчастного случая ФИО5 признал свою вину и выплатил родственника ФИО4 компенсацию морального вреда добровольно. Истец считает, что родившаяся после гибели своего отца дочь также имеет право на компенсацию морального вреда. Хоть еще и не родившаяся на момент смерти отца дочь уже перенесла в утробе матери негативное влияние на свое здоровье, так как мать испытала сильнейший стресс в связи с гибелью ФИО4, с котором проживала вместе. Родившийся после смерти отца ребенок с неизбежностью осознает лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий. Ребенок всю жизнь будет расти в неполной семье, не испытает любовь родного отца, его защиты, моральной и материальной поддержки. Это лишение ребенок будет испытывать не только в детском возрасте, но и на протяжении всей своей жизни. Вина ООО «Алмаз Удобрения» в причинении вреда, повлекшего смерть работника ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, подтверждена медицинским заключением, а также установлена вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от 17.07.2024 г., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Порошина Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что старшей дочери погибшего ФИО4 и его матери ООО «Алмаз Удобрения» ранее была выплачена денежная компенсация в размере 2 000 000 руб., каждой.

Представитель ответчика ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что ФИО4 являлся рабочим ООО «Алмаз Удобрения» в должности аппаратчик по производству минеральных удобрений. 17.02.2023 г. на участке фасовки удобрений ввиду нарушения технологического процесса линии фасовки, неправильной эксплуатации оборудования произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО4 Приговором Лермонтовского городского суда от 17.07.2024 г. ФИО5, который работал аппаратчиком по производству минеральных удобрений в ООО «Алмаз Удобрения», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинении смерти по неосторожности (ФИО4) вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Истец ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, в интересах малолетней ФИО1 просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Общество требования не признает и считает незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, полежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, вина работника ООО «Алмаз Удобрения» ФИО5 установлена приговором Лермонтовского городского суда, в связи с чем, он понес наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, сопутствующей — не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, при этом степень вины работодателя актом о расследовании несчастного случая не установлена. ООО «Алмаз Удобрения» не является непосредственным причинителем вреда, а в силу закона отвечает, как работодатель за непосредственного причинителя вреда. Но полагает, что учитывая обстоятельства данного дела основания для взыскания требуемых сумм отсутствуют. В анкете кандидата при трудоустройстве в ООО «Алмаз Удобрения» ФИО6 в качестве близкого родственника указана старшая дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес фактического проживания ФИО6: <...>. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствие между ФИО4 и ФИО2 продолжительных близких отношений, о том, что фактически они вместе не проживали, в браке они не состояли, не вели совместный быт. Истцом не представлены подтверждения того, что между ней и ФИО4 сложились теплые супружеские отношения и его смерть причинила как ей, так и ее малолетней дочери чувства глубокого горя и печали. На момент гибели ФИО4 ребенок не родился и не обладал правоспособностью, в связи с чем, не мог испытывать нравственные переживания и эмоциональную привязанность к отцу. Кроме того, при оценке степени вины причинителя вреда, которым является ФИО8 учитывать те обстоятельства, что осужденный ФИО5 умышленных действий в отношении ФИО4, повлекших его смерть, не совершал, действия ФИО5 квалифицированы как «нарушение лицом правил по охране труда, повлекшее по неосторожности смерть человека», указанное нарушение являлось единичным, поскольку в данном случае в результате совершенного преступления наступила смерть человека. Также просит учесть грубую неосторожность самого пострадавшего ФИО4 и нарушения им требований охраны труба, о чем указано в акте о несчастном случае. При этом, комиссия, будучи уполномоченным коллегиальным органом по расследованию данного несчастного случая, безусловно имела в распоряжении все необходимые документы для анализа обстоятельств произошедшего. Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с потерпевшим, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, соответственно он является достоверным и допустимым доказательством обстоятельств несчастного случая. Еще одно заслуживающее внимания обстоятельство, подлежащее учету при установлении обстоятельств спора — финансовое состояние ответчика, который не имеет на текущую дату финансовой возможности для произведения выплат. В связи с существенным повышением в 2023 - 2024 гг. цен на основные виды сырья, необходимые для производственной деятельности ответчика, а также в связи с проблемами с логистикой и санкционной политикой, препятствующей полноценному функционирования предприятия, деятельность ответчика в период 2023-2024 гг. является убыточной. Так, согласно бухгалтерскому балансу и отчетам о финансовых результатах за январь - декабрь 2023 убыток компании составляет 519 446 000 руб., за январь-сентябрь 2024 - 237 343 000 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, считает, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;

единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как видно из материалов дела, 17.02.2023 г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску (л.д. 15).

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом ООО «Алмаз Удобрения» г.Лермонтова от 17.02.2023 г., установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве, сотрудники Общества, а именно: ФИО4 – аппаратчик по производству минеральных удобрений, ФИО5 – аппаратчик по производству минеральных удобрений, ФИО9 – начальник участка, ФИО10 – заместитель генерального директора.

Решением Пятигорского городского суда от 27.12.2023 г. установлен факт признания отцовства ФИО4, умершего 17.02.2023 г., в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приговором Лермонтовского городского суда от 17.07.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения. Указанным приговором установлено, что ФИО4 своими действиями нарушил п.п.9.6,11.7,11.15 инструкции по охране труда аппаратчика производства минеральных удобрений участка линейных операций ЦПМУ-03-ОТ-531-2022; п.п.4.2.2, 4.2.6 должностной инструкции аппаратчика по производству минеральных удобрений ЦПМУ-08-ДИ-38,40-2021 и ст. 215 ТК РФ; ФИО5 пренебрег п.п.9.6,11.7,11.15 инструкции по охране труда аппаратчика производства минеральных удобрений участка линейных операций ЦПМУ-03-ОТ-531-2022; п.1.6. рабочей производственной инструкции по эксплуатации фасовочного комплекса ЦПМУ-03-РПИ-349-2022; п.п.4.2.2, 4.2.6 должностной инструкции аппаратчика по производству минеральных удобрений ЦПМУ-08-ДИ-38,40-2021 и ст.215 ТК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.02.2023 г., в период времени с 14 час. 20 мин. До 14 час. 30 мин., находясь в пристройке к зданию №200 ООО «Алмаз Удобрения», расположенной по адресу: <...>, аппаратчики производства минеральных удобрений ФИО5 и ФИО4 осуществляли фасовку диаммонийфосфата в мешки по 25 кг. При производстве ФИО4 своими действиями нарушил п.п.9.6,11.7,11.15 инструкции по охране труда аппаратчика производства минеральных удобрений участка линейных операций ЦПМУ-03-ОТ-531-2022; п.п.4.2.2, 4.2.6 должностной инструкции аппаратчика по производству минеральных удобрений ЦПМУ-08-ДИ-38,40-2021 и ст. 215 ТК РФ. ФИО5, пренебрегая п.п.9.6,11.7,11.15 инструкции по охране труда аппаратчика производства минеральных удобрений участка линейных операций ЦПМУ-03-ОТ-531-2022; п.1.6. рабочей производственной инструкции по эксплуатации фасовочного комплекса ЦПМУ-03-РПИ-349-2022; п.п.4.2.2, 4.2.6 должностной инструкции аппаратчика по производству минеральных удобрений ЦПМУ-08-ДИ-38,40-2021 и ст.215 ТК РФ, стал осуществлять работу с магазином поддонов, в ходе работы на сенсорной панели пульта управления ФИО5, нажав на кнопку перевода промышленного робота паллетайзера в автоматический режим, активировал продолжение программы фасовки, в связи с чем, рабочий орган робота паллетайзера начал движение, захватив ФИО4, и перенеся его на конвейер паллетов диаммонийфосфата, прижал его к конвейеру, в результате чего, наступила смерть ФИО4 При нарушении рабочими ООО «Алмаз Удобрения» ФИО4 и ФИО5 инструкции по охране труда, рабочей производственной инструкции аппаратчика по производству минеральных удобрений, наступила смерть ФИО4

Согласно свидетельства о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4

В соответствие с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Эта позиция в полной мере применима в конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.

Руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами верховенства права и справедливости, государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Компенсация морального вреда в соответствии с ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г № 45-П).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе, когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.

Однако, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Эта позиция в полной мере применима в конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе, если на момент смерти отца ребенок еще не родился (постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 г. № 7-П).

Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности прав таких детей, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить эффективную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав детей на особую заботу и помощь, принципов приоритета их интересов и благосостояния во всех сферах жизни, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы с основополагающими положениями Конституции РФ.

Таким образом, положение п. 2 ст. 17 ГК РФ о возникновении правоспособности гражданина в момент рождения не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права ребенка, родившегося после смерти отца, требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что на момент гибели ФИО4 ребенок не родился и не обладал правоспособностью, в связи с чем, не мог испытывать нравственные переживания и эмоциональную привязанность к отцу.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что Общество не имеет на текущую дату финансовой возможности для произведения выплат, в связи с существенным повышением в 2023 - 2024 гг. цен на основные виды сырья, необходимые для производственной деятельности ответчика, а также в связи с проблемами с логистикой и санкционной политикой, препятствующей полноценному функционирования предприятия, деятельность ответчика в период 2023-2024 гг. является убыточной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины в несчастном случае на производстве работника и работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования ФИО2 в интересах малолетней дочери ФИО1 о взыскании с ООО «Алмаз Удобрения» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению частично потому, что доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда характеру физических и нравственных страданий малолетней ФИО1 суду не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом, суд также учитывает наличие обоюдной вины аппаратчика ФИО4, а так же аппаратчика ФИО5, начальника участка ФИО9 и заместителя генерального директора ФИО10 в произошедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом, повлекшим смерть ФИО4 на рабочем месте.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что старшей дочери погибшего ФИО4 и его матери ранее ООО «Алмаз Удобрения» была выплачена денежная компенсация в размере 2 000 000 руб., каждой, поскольку данная выплата не являлась компенсацией морального вреда в связи со смертью ФИО4, а являлась добровольной материальной помощью работодателя семье погибшего работника.

При этом, суд учитывает доводы возражений ответчика о том, что оказанная ранее Обществом близким родственникам погибшего работника ФИО4 материальная помощь в размере по 2 000 000 руб. не являлась компенсацией морального вреда, при этом, данная выплата была произведена до окончания расследования несчастного случая на производстве и вынесения приговора Лермонтовским городским судом в отношении П.А.ЮБ., установивших грубую неосторожность самого пострадавшего ФИО4 и нарушение им требований охраны труда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1 в связи со смертью отца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Алмаз Удобрения» в пользу ФИО2, законного представителя малолетнего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. надлежит отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и необоснован соответствующими доказательствами, без учёта обоюдной вины пострадавшего ФИО4

Поэтому иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Алмаз Удобрения» г. Лермонтова в пользу бюджета муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к ООО «Алмаз Удобрения» г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз Удобрения» (ИНН <***>, КПП 262901001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 10.06.2003 г.) законного представителя малолетнего ребенка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к ООО «Алмаз Удобрения» г. Лермонтова о взыскании 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз Удобрения» (ИНН <***>, КПП 262901001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов