70RS0001-01-2024-006456-08
Дело № 2-495/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В.,
при секретаре Цилюрик А.М.,
помощник судьи Несмелова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 66594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.10.2022 между истцом и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «Полное КАСКО» №2501(КА)002724-22, сроком страхования с 21.10.2022 по 20.10.2023, объектом страхования является транспортное средство Lexus, LX, государственный регистрационный знак /________/, страховая сумма согласована сторонами 10000000 руб. 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с транспортным средством Lexus, LX, государственный регистрационный знак /________/. Столкновение произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки Lexus, LX, был причинен ущерб. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 466594 руб. Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» установлено, что размер ущерба с учетом износа составило 193200 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 193200 руб. Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в пределах лимита ответственности недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме.
В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
По всем известным адресам указанных лиц судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последними не получена, конверты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, известить ответчика по полученным номерам телефонов также не представилось возможным, поскольку ни на один из номеров ФИО1 не ответил.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшими от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО4., совершил столкновение с транспортным средством Lexus, LX, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5
Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак /________/, ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 31.05.2023, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, а также определением 70 ОП № 177102 от 01.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Lexus, LX, государственный регистрационный знак /________/, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии 2501 (КА) №002724 от 20.10.2022, сроком действия с 21.10.2022 по 20.10.2023, актом осмотра поврежденного имущества №1115815 от 05.06.2023, заявлением об убытке №1115815 от 07.06.2023.
Данный случай признан истцом страховым и в связи с этим, АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 466594 руб., что подтверждается заказ-нарядом №496733 от 31.05.2023, платежным поручением №66412 от 16.06.2023.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", последнее выплатило АО «СК «Астро-Волга» по суброгационному требованию от 05.07.2023 сумму в размере 193200 руб., что подтверждается платежным поручением №39090 от 19.07.2023, экспертным заключением №1115815 от 28.06.2023.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО превышает возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании разницы с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба в размере 66594 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 № 144204, с учетом удовлетворения заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС /________/) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ((ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья (подпись) Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025
Судья (подпись) Т.В. Изотова