к делу №2-135/23
УИД 23RS0044-01-2022-002675-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 07 марта 2023 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 24.02.2022 года по 22.04.2022 года в размере 51 221 рубль 92 копейки, с 22.04.2022 года по день принятия рения суда, со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 456 рублей.
В обоснование исковых требований указала о том, что с 23.02.2022 года по 04.03.2022 года ФИО2 осуществила ответчику перевод денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в том числе 23.02.2022 года осуществила переводы 100 000 рублей со своего счета <...> через систему быстрых платежей на <...>, 300 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами*0104 на карту Сбербанка <...>, 100 000 рублей со своего счета банка ВТБ <...> на карту банка ВТБ <...> (номер счета <...>), 3 перевода по 100 000 рублей со своей карты банка Русский Стандарт <...> (номер счета <...> на карту Тинькофф банка <...>;<...> истец перевела 150 000 рублей со своего счета банка ВТБ <...> на карту банка ВТБ <...> (номер счета <...>), 150 000 рублей со своей карты Тинькофф банка на карту Тинькофф банка <...>, 200 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами <...> на карту Сбербанка <...>; <...> перевела 200 000 рублей и 300 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами <...> на карту Сбербанка <...>. Переводы истцом были осуществлены не в рамках благотворительности, оказания какой - либо услуги или продажи какого-либо товара со стороны ответчика истцу не оказывалось и не осуществлялось, какого-либо иного встречного исполнения также не было предоставлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В суд поступила от представителя истца ФИО3 письменная позиция по делу, в которой представитель истца указал доводы с несогласием на возражение ответчика по делу. Также представитель просил отложить судебное заседание на более позднюю дату с проведением ВКС в здании Щербиновского районного суда г. Москвы, поскольку истец и представитель не могут принять участие в судебном заседании по месту рассмотрения дела, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на то, что ФИО2 действительно перечислила ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательства по договору между истцом и ООО «Академия финансовых услуг», директором которого она является. Полагает, что исходя из фактических взаимоотношений сторон, истец выбрал неверный способ защиты права.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец в исковом заявлении, а также в своих письменных позициях на возражение ответчика не указала причину по которой переводила денежные средства ФИО1, лишь отрицая, что направленные ей ответчиком копии расписок о переводе денежных средств и акт выполненных работ от 09.03.2022 года она не подписывала, приходно-кассовые ордера не получала, а также утверждая, что ООО «Академия финансовых услуг», с которым по мнению ответчика был заключен с истцом договор не выдавала чек истцу. Представленные копии приходно-кассовых ордеров, сделаны самим ответчиком, как заинтересованным лицом, не доказывает факт получения денежных средств от истца в счет договора №2527 от 23.02.2022 года.
В судебном заседании установлено, что в период с 23.02.2022 года по 04.03.2022 года между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО2 перевела ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в следующем порядке: <...> осуществила переводы 100 000 рублей со своего счета <...> через систему быстрых платежей на <...>; 300 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами*0104 на карту Сбербанка <...>, 100 000 рублей со своего счета банка ВТБ <...> на карту банка ВТБ <...> (номер счета <...> 3 перевода по 100 000 рублей со своей карты банка Русский Стандарт <...> (номер счета 40<...>) на карту Тинькофф банка <...>; <...> истец перевела 150 000 рублей со своего счета банка ВТБ <...> на карту банка ВТБ <...> (номер счета <...>), 150 000 рублей со своей карты Тинькофф банка на карту Тинькофф банка <...>, 200 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами <...> на карту Сбербанка <...>; <...> перевела 200 000 рублей и 300 000 рублей со своей карты Сбербанка с последними цифрами <...> на карту Сбербанка <...>.
Перевод истцом денежных средств ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг №2527 от 23.02.2022 года, заключенный между ООО «Академия финансовых услуг» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 не подтверждает неосновательного обогащения.
Переводы денежных средств истцом осуществлялись с 23.02.2022 года и договор возмездного оказания услуг №2527 заключен 23.02.2022 года.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ООО «Академия финансовых услуг» в лице генерального директора ФИО1 услуг ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.
Поскольку у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось правое основание получения денег, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут и истцом избран неверный способ защиты права.
Судом установлено, что по сути между сторонами возник спор по поводу исполнения обязательства, возникшего из договора возмездного оказания услуг №2527 от 23.02.2022г., но никак не из неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, суд считает положения ст.1102 ГК РФ неприменимы, но при этом не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование оставляется без удовлетворения, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется оснований для их удовлетворения, как и для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Н.А. Безуглова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.