Дело №

46RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Мальцевой Т.В.,

при секретаре – Ермаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что автомобиль Ford № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ К324АС97, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 125183,55 руб. Указывая о том, что страховщик исполнил свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без исполнения, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 125183,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,67 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО3, ООО «Новый Импульс-50».

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, <данные изъяты>», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат по назначению Мальцева Т.В. иск не признала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика Мальцеву Т.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля FordTransit фургон, г/н №. Данный договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> к1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОРД ГРЗ г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО ФИО4 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО ФИО4 № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному страховому случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Ford Transit фургон, г/н №, страховое возмещение в общей сумме 125183,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства Ford Transit фургон, г/н №, заключенному с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 125183,55 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО2, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате убытков в порядке суброгации в добровольном порядке, однако до настоящего времени добровольно претензия не исполнена.

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 о возмещении убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд признает убедительной и обоснованной позицию истца о том, что в связи с выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125183,55 руб., к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 125183,55 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства Ford Transit фургон, г/н №, на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit фургон, г/н №, в размере 125183,55 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО2 как причинителя вреда – лица, управлявшего транспортным средством, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 125183,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 3703,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 125183 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3703 (три тысячи семьсот три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.