Решение по делу № 2-3022/2023 от 24.10.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-3022/2023 24 октября 2023 года

(78RS0008-01-2022-011935-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 09.02.2022 заключил договор возмездного оказания услуг с ИП Теин В.А. на проведение удаленного обучения по образовательной программе «Миллиардер» по курсу «Матрица маркетплейсов» путём акцепта оферты размещенной на официальном сайте Исполнителя (https://billions-mp.ru/ofertamp). Истец указывает, что с данной офертой он не ознакомлялся, так как основывался на доверии к Исполнителю. Когда истец обнаружил, что предоставляемые услуги не соответствуют тому качеству, которые рекламировались, проводились не тем лицом, который должен был проводить, а также другие нарушения он попытался ознакомится с офертой, чтобы понять порядок отказа от услуг, но данная страница не открывалась и на ней фактически не размещалось никакой информации, ссылка открывалась, а самой странице на ней никогда не существовало. Истец также проверил это по сайту Web архивов и на нем также отсутствовала информация по данной ссылке, что говорит о том, что оферта на сайте не размещалась, а фактически договор не был заключен. Для того, чтобы получить хоть какую-то информацию истец открыл оферту по другой ссылке (https://billions-mp.ru/oferta) и ориентировался на нее для подачи претензии об отказе от договора и возврате денежных средств. Согласно п.1.2. Акцептом публичной оферты признается совершение одного из перечисленных действий: - полная оплата стоимости Услуг по настоящей Оферте, - частичная оплата стоимости Услуг по настоящей Оферте. Истец указывает, что с его стороны указанные действия были выполнены в полном объеме. За прохождение курса истцом была уплачена денежная сумма в размере 150 000 руб., при этом, оплату предложили осуществить оформлением рассрочки, через банк партнер, но фактически был навязан кредит. Так как за курс Тинькофф Банк перевел ИП Теин В.А. сумму 136 500 руб., а 13 500 руб. является процентами за пользование кредитными деньгами. Истец также указывает, что им было просмотрено несколько видеоуроков, по окончанию каждого урока давалось домашнее задание, домашнее задание должным образом не проверялось, а просто ставилась отметка принято не зависимо от результата выполнения задания. Данных по проверке домашнего задания не предоставлялось, т.е. исиец не мог самостоятельно отследить свой уровень усвоения информации и провести работу над ошибками. На встречах с наставником обсуждались лишь проделанное учениками, а глубокой проработки не было. На все вопросы наставник отвечал «наверное, может быть, скорее всего, проверьте, почитайте, ну попробуйте и т.д.), то есть не владел предметом профессионально, формально исполнял роль наставника. Также истец указывает, что в уроках где требовалось сделать таблицу товаров для продажи на маркетплейсах проверки качества не было, была составлена таблица с 50 товарами, которые были выбраны в самом начале обучения, когда не было опыта и необходимых знаний для объективной оценки правильного выбора. Ответом на данное задание были лишь то, что 3 позиции из всех товаров в ответе обозначили как одежда, которая требует сертификации и никакой оценки правильного выбора товара дано не было, весь курс был направлен на навязывание услуги по анализу товаров с помощью сервиса https://mpstats.io, если убрать из курса обучение уроки по https://mpstats.io, то фактически знаний по подбору товаров не было предоставлено. Истец указывает, что по данному сервису аналитики есть масса бесплатных уроков на ютуб-хостинге, изучением которых истец мог заняться самостоятельно, много информацию приходилось искать самостоятельно в интернете, т.к. информации, которую предоставлял Исполнитель, было недостаточно для выполнения домашнего задания. Кроме того, истец считает, что его ввели в заблуждение тем, что менеджер сообщила ему, что для него действует специальная цена (ниже обычной стоимости), ограниченное количество времени и составляет 150 000 руб., но при этом актуальные цены на данный курс ниже на 30%, что говорит об обмане истца как потребителя. Также истец указывает, что уроки были в записях и читались они совершенно непонятными людьми, при этом видеозаписи были в формате «говорящей головы», а точнее «читающей головы», то есть человек просто зачитывал с презентации текст, непосредственно сам Теин В.А. провел 2-3 информационных урока с общей информацией не касаемо обучения работе на маркетплейсах. Истец также указывает, что ответчик харизматичный человек и видно, что с опытом, везде он позиционировал себя как учителя, рассказывал о том, что он обучает у себя на курсе, на сайте размещена информация о том, что именно он обучает всему и негде не давалось информации о том, что уроки будут проводить другие люди. Истец после того, как посмотрел несколько уроков, получил не удовлетворительные ответы на домашние задания в виде отписки, решил расторгнуть договор. Истец просмотрел доступные уроки, сделал для галочки домашние задания и столкнулся с тем, что большая часть уроков была не доступной, и открывалась только с 1 марта, что делало выполнение условий оферты невозможными. Истец попросил у наставника открыть доступ, на что получил ответ обратиться к трекеру, попросил трекера открыть доступ, получил ответ, что так нельзя, обратился к старшему трекеру, который проигнорировал, после истец написал в личные сообщения Инстаграм ответчику, чтобы ему открыли доступ, на что получил ответ «вам ответили, что открыть нельзя», спустя пару дней Исполнитель разобрался в технической части программного обеспечения и все-таки открыл доступ. Истец просмотрел уроки до конца и 11.03.2022 написал претензию на электронную почту, указанную в оферте, с претензией о возврате денежных средств в связи с не предоставлением полной и достоверной информации относительно курса, а также в связи с тем, что считаю его не качественным, ответа на которую не поступило. Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, полная и достоверная информация о курсе доведена не была, которая повлияла бы на его выбор, а также курс оказался некачественным. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 500 руб., убытки в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара до даты вынесения решения суда, из расчета 1500 руб. в день, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Теин В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания и правовой позиции по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч.7 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.02.2022 ФИО1 заключил с ИП Теин В.А. договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной программе «Миллиардер» по курсу «Матрица маркетплейсов» путём акцепта оферты размещенной на официальном сайте Исполнителя (https://billions-mp.ru/ofertamp).

За прохождение курса истцом была уплачена денежная сумма в размере 150 000 руб., путем заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» №0704663160 от 10.02.2023.

Истец в исковом заявлении указывает, что им было просмотрено несколько видеоуроков и обнаружил для себя, что услуги по обучению оказываются не качественно, не была предоставлена полная и достоверная информация об обучении, решил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

11.03.2022 истцом ФИО1 на электронную почту ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего оказания истцу услуг по обучению или возврата полученных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб. (136 500 + 13 500).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.03.2022 по 24.10.2023 в размере 150 000 руб. (150 000 * 3% * 583 дня).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу <_> подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны продавца и является разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. ((136500 + 13 500 + 150 000 + 20 000) / 2).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 103, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.