Судья Федун Н.В.

№ 33-3776-2023

УИД:51RS0021-201-23-0000130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Бараковском Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-117/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 3 августа 2023 г.,

установил:

В Североморский районный суд Мурманской области 31 июля 2023 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Судьей вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Не соглашаясь с решением суда указывает, что полномочия ФИО4 на подписание и подачу искового заявления от имени ФИО2 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 3 июля 2023 г.

Также указывает, что при подаче искового заявления был прикреплен документ, подтверждающий полномочия представителя, при этом он прошел проверку и без ошибок был принят системой, о чем свидетельствует протокол проверки файла.

Ссылаясь на пункт 4.4. Порядка подачи документов в случае не соблюдения условий подачи пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. При этом исковое заявление было зарегистрировано и передано на рассмотрение судьи. Таким образом полагает, что работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде, не усмотрел нарушений Порядка подачи документов, зарегистрировал исковое заявление и передал на рассмотрение судьи.

Полагает, что в случае не открытия документа, подтверждающего полномочия представителя, поданные в суд документа были бы отклонены еще на стадии регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, направленных в суд, следует, что документы, поданные с исковым заявлением в электронном виде были проверены на их наличие информационной системой ГАС «Правосудие», о чем следует из протокола проверки, а кроме того, работником ответственным за прием документов в электронном виде документы были распечатаны, т.е. своим действием он подтвердил проверку документов на открываемость, читаемость.

Пунктом 4.4 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного «Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ» от 27 декабря 2016 г. № 251 (ред. от 17 ноября 2021 г.) предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документ подтверждающий полномочия представителя, а именно нотариальная доверенность, направлена в соответствии с положениями приведенного выше порядка, также имеется протокол проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателем искового заявления требований, касающихся надлежащей формы заверения документов, поданных в суд в электронном виде.

Таким образом, вышеуказанный документ, подтверждающий полномочия представителя, был представлен истцом в суд своевременно, а именно 31 июля 2023 г., в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по мотиву непредставления документа подтверждающего полномочия представителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО4 на представление интересов ФИО2 до подачи иска в суд 3 июля 2023 г. была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 3 августа 2023 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права.

Неполное представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, а является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления документов, удостоверяющих положение лица, подписавшего или подавшего заявление, или предоставления иных документов подтверждающих полномочия лица подавшего исковое заявление.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий этого лица могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 3 августа 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья