Решение по делу № 2А-5387/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре <ФИО>, ГУФССП по Хабаровскому краю, возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело № 2а-5387/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005931-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи О.О.Устьянцевой Мишневой.,

При ведении протокола помощником судьи В.В.Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю, возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) г. на основании исполнительного документа (№), выданного Судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) (иные данные) руб. (дата) г. исполнительное производство (№)-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежа-щих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыска-ния на пенсию) в Фонд пенсионного н социального страхования РФ. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, ПОСКОЛЬКУ издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит суд: 1) Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата), вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1; 2)Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие Административного истца и его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв в письменном виде, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: судебный участок (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)", предмет исполнения: задолженность по договору, проценты, госпошлина в размере: (иные данные) рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "Центр долгового управления".

Указанное исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ,

Как гласит ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом отмена постановления об окончании исполнительного производства как процессуальное действие не сообразуется с положениями ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма определяет возможность отмены или изменения постановления нижестоящего должностного лица, которое не соответствует положениям Закона.

Правовая норма же об отмене постановления об окончании исполнительного производства по своей правовой сути служит дополнительной мерой защиты интересов прав взыскателя и производится в целях возобновления исполнительного производства для дополнительного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что в свою очередь производится для выполнения задач исполнительного производства — полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, вышестоящим должностным лицом (дата) вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного выше исполнительного производства.

Поскольку положения ст. 14 Ф3№229 не возлагают на должностных лиц, пересмотревших и отменивших постановление нижестоящего должностного лица, направление постановлений в адрес сторон исполнительного производства. А равно, положения ст. 14 Ф3№229 не возлагают обязанность по направлению в адрес сторон постановления, которое пересмотрено и утратило юридическую силу в рамках исполнительного производства.

Таким образом, полагаем, что отсутствует предмет спора, поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий незаконным.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник сменил фамилию на Менис.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. Х° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - производит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из ответов от кредитных организаций установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе: г. (адрес), (адрес), (адрес). Установить фактическое местонахождение и проверить имущественное положение по должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: на постоянной основе направляются запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в соответствии с положениями ст.ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ закрепляет правило, согласно которому истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50. неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемой статьей, само по себе не может служить основанием хтя вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 85 Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В административном исковом заявлении истец указал значительное количество вопросов к суду, при этом, административный истец не указал, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы истца никоим образом не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии, поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в частности постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от (дата) об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предмет и основания иска, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска акционерного общества ««Центр долгового управления»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю, возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева