Строка статотчета 2.147
55RS0005-01-2024-007060-08
Дело № 2-468/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран <данные изъяты> СНТ «Колос», в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил деятельность <данные изъяты> по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка потребления электрической энергии прибора учета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой прибор учета признан утраченным и выявлены признаки безучетного потребления электрической энергии (нарушения корпуса и следы вскрытия), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора учета для направления демонтированного прибора на экспертизу.
Факт безучетного потребления энергии установлен актом ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, СНТ «Колос» отказано в признании вышеуказанного акта недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Колос» взыскано 6 174 384,87 руб. за доначисленный объем безучетного потребления электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вмешательство в прибор учета СНТ «Колос» было в период деятельности ответчика ФИО1 в качестве <данные изъяты>.
Полагает, что взысканная с СНТ «Колос» сумма 6 174 384,87 руб. является прямыми убытками и подлежит взысканию с виновных лиц.
Ответчик ФИО1 как действующий <данные изъяты> имел доступ к трансформаторной подстанции, не проявил должной осмотрительности и в счетчик было вмонтировано несанкционированное устройство, которое способствовало безучетному потреблению электрической энергии.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» убытки в сумме 6 174 384,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 74 000 руб.
<данные изъяты> СНТ «Колос» ФИО2, представитель СНТ «Колос» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме. Суду пояснили, что они не располагают информацией о том, заключался ли с ФИО1 трудовой договор. С ФИО2 трудовой договор не заключен. Первоначально счетчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена счетчика, в акте о его замене не указана причина. Доступ к счетчику никто, кроме <данные изъяты>, не имел. Какие-либо решения по данному вопросу ни собрание СНТ, ни правление не принимали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом судебного заседания, Х.Р.Ю., В.Л.Л., Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку право собственности на земельные участки не подтверждено, заявление, поданное от имени Н.Н., не подписано.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца СНТ «Колос» ФИО2 и Граф Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ «КОЛОС» к филиалу ПАО «РОССЕТИ-СИБИРЬ»-«ОМСКЭНЕРГО», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказано.
Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что между СНТ«Колос» и гарантирующим поставщиком ООО «Омская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л.А.А. и К.С.В. в присутствии <данные изъяты> СНТ Колос ФИО1 снят прибор учета №, установлен новый прибор учета №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которой, прибор учета признан утраченным, выявлены признаки безучетного потребления электрической энергии (нарушения корпуса и следы вскрытия), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу.
Согласно акту исследования электросчетчика №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», в результате визуального осмотра счетчика обнаружено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение, а именно: на измерительной плате размещены радиоэлементы, не предусмотренные конструкцией счетчика, позволяющие дистанционно останавливать работу счетного механизма, что приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии. Электронная пломба внутри счетчика зафиксирована клеящим веществом. Сделано заключения, что электросчетчик № № не пригоден для измерения электроэнергии, ввиду вмешательств в измерительную схему счетчика.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленному представителями ПАО «Россети Сибирь» - Омскэнерго совместно с представителем СНТ «Колос» по доверенности ФИО2, последний с актом не согласился, от подписи отказался, указав, что в момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ нарушение заводских пломб на приборе учета не выявлено, пломбы присутствовали. Данный прибор приобретен и установлен сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго. Потребитель в конструкцию прибора изменений не вносил. Просил предоставить прибор для проведения независимой экспертизы.
Как следует из ответа филиал ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» - «ОМСКЭНЕРГО», прибор учета электроэнергии системы № №, установленный в отношении СНТ«Колос», допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1).
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ согласно графику плановых проверок за ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №2) Филиалом было выявлено нарушение целостности корпуса, следы вскрытия прибора учета электроэнергии №, в связи с чем электросчетчик признан несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, непригодным к проведению расчетов за потребленную электроэнергию. Акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в присутствии представителя СНТ«Колос» (Приложение №3). Прибор учета электроэнергии № был демонтирован, помещен в коробку, опломбирован и направлен в <данные изъяты>» для проведения экспертизы.
По факту проведенной экспертизы (акт исследования электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ года № (Приложение №4) выдано заключение о несоответствии оттисков знаков поверки прибора учета требованиям, предъявляемым к знакам поверки, в связи с плоским нечитаемым оттиском, а также об обнаружении на измерительной плате радиоэлементов, не предусмотренных конструкцией электросчетчика, что позволяет дистанционно останавливать работу счетного механизма и искажать показания израсходованной электроэнергии. Прибор учета электроэнергии № не пригоден для измерения электроэнергии, ввиду вмешательства в измерительную схему электросчетчика.
<данные изъяты> СНТ «Колос» ФИО2 обращался в Прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, установивших неисправный прибор учета.
В материалы дела представлены отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 165,330 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156-190, гр. дело №) в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны конкретные нарушения корпуса прибора учета и следы вскрытия. Внешний визуальный осмотр корпуса счетчика показывает отсутствие каких-либо видимых нарушений корпуса: сколов, трещин, отломанных частей корпуса и др.
При вскрытии прибора учета выявлены следующие дефекты: верхние резьбовые втулки (2 шт.), предназначенные для крепления верхних крышек корпуса счетчика, имеют выступ над пластиковой поверхностью корпуса; вокруг втулок имеются наплывы пластика корпуса; ребра втулок не совпадают с пазами корпуса. Данные дефекты имеют непроизводственный характер происхождения.
Доступ к электронной плате счетчика Энергомера № в том числе, путем выдавливания резьбовых втулок, изображенных на рисунках 2, 4 технического акта завода-изготовителя «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможен без снятия клеммной крышки счетчика (соответственно, и без нарушения роторной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке), без разрушения корпуса и иных элементов счетчика».
С наибольшей вероятностью изменения в схему учета электрической энергии прибора учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были внесены до его ввода в эксплуатацию на объекте потребителя СНТ «Колос», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также существует вероятность внесения изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но для внесения данных изменений потребителем требовалось нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета, однако ни в одном из актов за указанный период времени и после него подобных нарушений со стороны потребителя представителями сетевой организации не отмечено.
Установленное в приборе учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устройство позволяет осуществлять занижение потребления путем приведения его с помощью дистанционного пульта. В зависимости от модификации пульта доля безучетного потребления может задаваться в диапазоне с определенным шагом. Для завышения показаний данное устройство не предназначено.
Ни одна запись в журнале срабатывания электронных пломб не соотносится с фактическими датами проверок согласно имеющимся в материалах дела актах. Теоретически запись о срабатывании электронных пломб могла быть перезаписана в память прибора учета с помощью программатора, однако для этого требуется знание адреса памяти, формата записи и алгоритма подсчета контрольной суммы. Данные сведения являются интеллектуальной собственностью изготовителя и могут быть получены только от сотрудников завода, непосредственно вовлеченных (вовлекавшихся) в процесс разработки и располагающих данной информацией.
Однако, вероятно, записи о срабатывании пломб объясняются другими факторами: до ДД.ММ.ГГГГ - фактическим вскрытием клеммной крышки и корпуса счетчика, после ДД.ММ.ГГГГ - воздействием магнита.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты о том, что счетчик электрической энергии трехфазный статический № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был оснащен неизвестным устройством, которое приводило к занижению показаний потребления. Для завышения показаний данное устройство не предназначено.
Материалами дела подтверждается, что первичное вскрытие электронной пломбы на счетчике произошло ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии происходило неоднократное срабатывание крышки клеммной колодки, а также воздействие магнитом, в том числе до непосредственной установки счетчика у потребителя СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды времени. Кроме того, установлен факт фиксации кнопки микропереключателя счетчика путем ее заклеивания клеящим веществом, что согласно ответу ЗИП Энергомра сделано с целью исключения срабатывания «электронной пломбы» вскрытия корпуса счетчика. В связи с чем, в удовлетворении иска СНТ «КОЛОС» о признании действий ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проведении проверки учета энергии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Колос» ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 6 174 384,87 руб. за потребленную электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ года; пени в размере 127 709,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 24 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным разбирательством по рассматриваемому спору установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был избран в качестве <данные изъяты> правления указанного СНТ и осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются протоколом общего собрания СНТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил освободить его от занимаемой должности <данные изъяты> СНТ «Колос» по собственному желанию в связи с возрастом (л.д. 110).
Как следует из выписки из ЕРГЮЛ, сведения о <данные изъяты> СНТ «Колос» ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).ФИО2 избран <данные изъяты> СНТ «Колос» на основании решения общего собрания членом СНТ «Колос», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен первый акт о нарушении целостности корпуса, следы вскрытия прибора учета электроэнергии №, в связи с чем электросчетчик признан несоответствующим требованиям нормативно-технической документации, непригодным к проведению расчетов за потребленную электроэнергию.
Задолженность в размере 6 174 384,87 руб. за потребленную электрическую энергию взыскана за ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, изменения в схему учета электрической энергии прибора учета - счетчик электрической энергии трехфазный статический №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были внесены до его ввода в эксплуатацию на объекте потребителя СНТ «Колос», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также существует вероятность внесения изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования в период осуществления полномочий председателя СНТ «Колос» ФИО1 счетчика электрической энергии с внесенными в него изменениями.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как следует из положений ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.
Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.
Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 12312 - 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.
в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.
Таким образом, часть 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из положений устава СНТ «Колос» в редакции утвержденной протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления и контроля товарищества является, в том числе председатель правления товарищества (ст. 17).
Согласно пп. 5,6 ст. 22 Устава председатель Правления (управляющий товарищества) является штатным работником; он принимается на работу распоряжением правления, на основании решения общего собрания, на определенный срок, но не более двух лет, с заключением трудового договора в письменной форме с правом повторного избрания. Председатель Правления (управляющий товарищества) является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует без доверенности от имени товарищества.
По смыслу ст. 23 Устава, председатель правления (управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления (управляющий) и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления (управляющий) и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно положениям Устава СНТ «Колос» (редакция ДД.ММ.ГГГГ года), утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ст. 19).
Как следует из ст. 22 Устава (редакция ДД.ММ.ГГГГ года), Председатель избирается общим собранием членов товарищества сроком до пяти лет, возглавляет правление товарищества.
Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым- договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.
В ходе судебного разбирательства представители СНТ «Колос» отрицали наличие в товариществе решений общих собраний и членом правления о допуске к счетчику иных лиц, кроме <данные изъяты> ФИО1
Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль за функционированием прибора учета, являвшимся общим имуществом СНТ «Колос», причина замены в ДД.ММ.ГГГГ году счетчика также не установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Колос» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 6174384,87 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Колос» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 6174384,87 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.