Дело № 11-47/2023 Изготовлено 11 июля 2023 г.

76MS0019-01-2023-000415-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2023 г. по апелляционной жалобе АО «МАКС» на заочное мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.04.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования необоснованностью отказа ответчика в доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной независимым оценщиком, и произведенной ответчиком выплатой.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобилю , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере руб. Независимым оценщиком, привлеченным истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, последний был установлен в сумме руб. (без учета износа подлежащих заменен деталей).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), после чего АО «МАКС» произвело доплату в размере руб.

Истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая незаконным решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения в размере 8 355,00 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 355,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 505,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., по оплате справки об утилизационной стоимости – 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000,00 руб., по изготовлению нотариальной доверенности – 2 300,00 руб., почтовые расходы в сумме 939,84 руб., всего – 36 744,84 руб.

Решение обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановленное решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела в части события дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО4, наличия у АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения сторонами не оспариваются и проверке апелляционной инстанцией не подлежат.

Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненное экспертом-техником ФИО5, сторонами не оспорено.

Материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком истцу в качестве страхового возмещения руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе – Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой первой инстанции установил, что истцом действительно была проставлена «галочка» в п. 4.2 указанного заявления следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … перечислить безналичным расчетам по следующим реквизитам:… банковские реквизиты к заявлению прилагаю…

Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»…».

Принимая во внимание, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит указание на 7 случаев, при которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, суд полагает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме в любом случае обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения посредством выплаты денежной суммы, мировой судья, руководствуясь положениями п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГОЮ п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., и исходя из данных Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля », выполненного экспертом-техником ФИО5, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 7 505,00 руб., а также судебные расходы, в том числе – по оплате справки об утилизационной стоимости, поскольку данная справка была принята судом в целях определения утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, и по оплате доверенности, поскольку предоставляемые по данной доверенности полномочия наделяют поверенного правами, ограниченными настоящим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Вопрос взыскания судебных расходов мировым судьей разрешен с учетом действующего законодательства.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом в судебное заседание не представлено, доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А.Любимова