Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, родившегося "."..г. в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации; работающего в НОП «Металлург», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>в.22, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 13 час. 35 мин. в городе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимого интервала между ними и, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ Нексия»,государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г.. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4

Потерпевшие ФИО4,ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, предъявили ходатай2ство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что ФИО4 ранее свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. В своем объяснении указал, что он не вписался в поворот. В отношении ФИО4 по данному ДТП вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не оспаривал. "."..г. при составлении протокола об административном правонарушении он вдруг заявил, что с протоколом не согласен, обвиняя потерпевшую ФИО4 в том, что она находилась на встречной полосе, чего не могло быть. С момента ДТП ФИО4потерпевшим не звонил, не интересовался состоянием их здоровья, материальный и моральный вред потерпевшим не компенсировал, а впоследствии перестал признавать свою вину, что говорить о его не раскаянии в содеянном.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившегося участника по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российско1й Федерации ( далее КоАП РФ ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 соблюдены не были, в результате чего "."..г. в 13 час. 35 мин. в городе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимого интервала между ними и совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ Нексия»,государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г.у ФИО4 имелись повреждения в виде параорбитальных гематом, множественных ушибов в области левой верхней и нижней конечности, левой половины грудной клетки, левой половины таза. Вред здоровью,причиненный множественными ушибами в области левой верхней и нижней конечности, левой половины грудной клетки, левой половины таза,квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья; Телесные повреждения в виде параорбитальных гематом не влекут за сосбой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем,расцениваются как повреждения,не причинишие вреда здоровью.

В заключении эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. указано, что у ФИО4 каких-либо объективно описанных телесных повреждений не имеется. Повреждения в виде «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежит..

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в ходе административного расследования ФИО4 не оспаривал.

Однако "."..г. ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в письменном виде заявил,что н с протоколом не согласен, так как на схеме второй автомобиль находится также на встречной полосе.

Между тем, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО4 и потерпевших ФИО4,М.; инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке, каких-либо замечаний от ФИО4 по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе и расписался;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. с схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направление его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшей;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не выявлено ;

- письменными объяснениями ФИО4, данными им в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных выше, в которых он указал, что "."..г. в 13час.35мин. он «управлял автомобилем «ДЭУ Нексия», госномер <***> и двигался по <адрес> в <адрес> и поворачивал на <адрес> в этом же поселке. На повороте крутом немного не вписался в поворот и столкнулся с автомобилем «ДЭУ Нексия», госномер <***>

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 13час.35мин. она управляла транспортным средством госномер <***>, и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> повороте налево в нее врезался автомобиль «ДЭУ Нексия» госномер <***>, который не вписался в поворот, после чего она ударилась головой. НА место ДТП приехала скорая помощь, ей была оказана первая медицинская помощь, затем она была доставлена в больницу;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 13час.35мин. он передвигался в качестве пассажира на ТС «ДЭУ Нексия» госномер <***> на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение с ТС «ДЭУ-Нексия» госномер <***>.

- медицинскими справками от "."..г., из которых усматривается, что у гр. ФИО4 и гр. ФИО4 "."..г. в 14 час. 20 мин., бригадой скорой медицинской помощи были диагностированы: ЗЧМТ, СГМ;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от "."..г., согласно которому ФИО4 по данному дорожно-транспортному правонарушению был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ. ( не выдержал боковой интервал)

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Выводы медицинского эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным. При составлении протокола ФИО4 не оспаривал выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО4 о том, что поскольку на схеме второй автомобиль находится также на встречной полосе, постольку он не согласен с протоколом, судья отвергает.

При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что под номером 1 названо транспортное средство г/н №..., под номером 2 – г/н №.... Однако сотрудник, составляющий схему ДТП, впоследствии поменял стрелочками обозначения т/с на противоположные. Об исправленной ошибке свидетельствует обозначение 3 и 4, показывающие направление движения автомобилей: водитель ФИО4 двигался по <адрес> в сторону <адрес>; водитель ФИО4двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.

Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,1 м по линии движения автомобиля под управлением ФИО4, в то время как ширина проезжей части составляет 4,9 м.

Следовательно, ФИО4совершил столкновение с транспортным средством потерпевших на стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение, совершенное ФИО4, относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО4; данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности; учитывает также личность виновника ДТП, его имущественное положение, не принятие им в добровольном порядке мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, в том числе и к частичному, а также то, что в указанный день он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, судьей не установлено..

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения совершения им новых административных правонарушений, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судья считает, что такой вид административного наказания является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 07 0915655, выдан "."..г. УФМС <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО4 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н.Топильская