Дело № 2-3189/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о возмещении ущерба ( защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 423200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде первой инстанции в размере 30000 руб., почтовые расходы в общем размере 254,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца марки» Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № с крыши многоквартирного жилого дома упал снег, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Ограждения зоны падения снега отсутствовали. Обслуживание и содержание общего имущества дома, расположенного по указанному адресу занимается ООО «УК «ТЖХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением провести проверку по факту повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № №. Полицией проведен осмотр места происшествия. После происшествия силами управляющей компании начали проводиться работы по очистке снега с крыши дома и крыш балконов жильцов. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день дорожно-транспортного средства без учета износа составляет 423200 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, уменьшив размер исковых требований в части возмещения ущерба до суммы до 390 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 и размером предъявленного ущерба не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду ущерба имуществу истца причинен ввиду падения снега с козырька балкона квартиры № , поэтому имеется вина собственников указанной квартиры. Также имеется грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля, который оставил транспортное средство под балконами многоквартирного жилого дома. В случае удовлетворения иска просила уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При участии ранее в судебном заседании от

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась и пояснила суду, что вред автомобилю истца причинен в результате падения снега с общей крыши многоквартирного дома. Являясь собственником квартиры № следят за состоянием козырькам своего балкона и своевременно убирают всю наледь и снег. Предписание от управляющей компании получили они уже только после случившегося факта падения снега, ранее никаких предписаний не получали, все доводы представителя ответчика являются надуманными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – сособственники квартиры № ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от свидетель ФИО13 показала суду, что работает воспитателем ГБОУ « Стерлитамакская коррекционная школа-интернат для глухих м слабослышащих детей». Во время прогулки на территории учебного заведения по адресу: <адрес> детьми школы – интерната ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 15 часов услышала шум и увидела как, с козырька балкона квартиры пятого этажа на автомашину темного цвета упал снег, в результате чего произошло повреждение автомашины. В ее присутствии также потом скатились на автомашину еще остатки снега.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела истец ФИО5. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> на припаркованный автомобиль истца «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак № № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, с крыши многоквартирного данного жилого дома упал снег, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС на день ДТП без учета износа составляет 423200 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-выбрана управляющая компания ООО УК «ТЖХ», с которой заключен договор на управление многоквартирного дома.

Таким образом, обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> является ответчик ООО УК «Трест жилищного хозяйства», что подтверждается договоромот ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу.<адрес>.

Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> толстого, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> на балконе собственниками установлено остекление, над которым имеется козырек. Факт установки лоджии и козырька на балкона в указанной квартиресторонами не оспаривался, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 обратился вУправление МВД России по <адрес> с заявлением,в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля маркиVolkswagenJetta, госномер №, собственником которого является ФИО2.

Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, позже материал КУСП № по обращению ФИО7 был передан компетентными органами в МКУ УЖКХ Администрации ГО <адрес> РБ для принятия процессуального решения по материалу.

Согласно протокола осмотра места происшествия в материале проверки КУСП№ отДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль марки VolkswagenJetta г.н.№ синего-цвета, расположенного по адресу: <адрес>, которому в результате падения снега и наледи, имевшего место у 3 подъезда <адрес> толстого, <адрес> был причинен ущерб.. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

Определением Стерлитамакского городского суда от в рамках судебного производства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиесяповреждения на автомобиле «Volkswagen Jetta», государственный номерной знак № соответствуют событиям падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», госномер У № в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 390 000 рублей. Механические повреждения могли быть причинены транспортному средству «Volkswagen Jetta»», государственный номерной знак № вследствие схода наледи (снега) с козырьков балконов верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленному суду Экспертное заключения, выполненное экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть экспертного заключения отражена полностью, выводы основаны на поставленных судом вопросов, носят объективный характер, основанный на соответствующих измерениях и материалах дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик указанное Заключение эксперта не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Из представленных в материалы фотоматериалов с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снежные массы присутствуют не только на козырьках балконов многоквартирного дома, но и на самой кровле крыши данного дома многоквартирного жилого дома, при этом работники управляющей компании очищают от снега и льда в том числе и крышу дома, а не только козырьки балконов.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения материального ущерба в размере 390000 руб. собственнику транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», госномер № ФИО5 вследствие схода наледи (снега) с балкона <адрес>, а также не исключается с общей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв.ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённымиПостановлениемГосстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 4.6.1.23 Правил № 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них снежных навесов, возложена на управляющую компанию.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил №, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из материалов дела не следует, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, либо в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2собственнику <адрес>выносилось требование о демонтаже козырька над балконом на момент совершения ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что козырек балкона <адрес> по адресу: <адрес> является самовольной постройкой ввиду чего на собственников указанный квартиры должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения с него снега, судом признаны несостоятельными, так как ответчиком ООО УК «ТЖХ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Доводы возражений представителя ответчика о необходимости возложений ответственности по возмещению вреда на собственников <адрес> по адресу: <адрес>, так как предупреждений либо предписаний собственником указанной квартиры управляющая компания не вручала. Представленным суду письменным доказательством подтверждается направление предписания об устранении нарушений уже после произошедшего факта падения – на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ТЖХ» обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между бездействиями ответчика ООО « УК « Трест жилищного хозяйства» по своевременной очистке кровли от снега и наледи и возникшим у истца ФИО5 материальном ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, последние не доказали.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеизложенного, суд присуждает с ответчика ООО « УК « Трест жилищного хозяйства» в пользу истца ФИО5 материальный ущерб имуществу в размере 390 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца ФИО5 имеется грубая неосторожность отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки владелец транспортного средства имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше многоквартирного жилого дома и на козырьках балконов квартир данного дома, возле которого оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения ее автомобиля.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоянка и остановка транспортных средств в месте падения на автомобиль истца снега запрещена. С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за выполнение отчета об установлении рыночной стоимость восстановления поврежденного автомобиля VolkswagenJetta г.н.№ истцом ФИО5 были оплачены эксперту ИП ФИО12 расходы в размере 12 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 254,20 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик ООО УК « Трест жилищного хозяйства» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 196 000 рублей. из следующего расчета: 390000 руб. + 2000 руб. = 392000 руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50% = 196000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений пунктов 12 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО5 по оплате юридических услуг 30000 руб.

Суд признает разумным и справедливым присудить в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 18000 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб., от уплаты которой истец ФИО5 освобожден в силу ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о возмещении ущерба ( защите прав потребителя), - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» ( ИНН <***>) в пользу ФИО5 ( паспорт серии 80 08 № ) причиненный материальный ущерб в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 196000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., почтовые расходы в общем размере 254, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.А. ДОЛЖИКОВА