№ 2-30/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001448-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО5, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО ФИО2 «ФИО4», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, для определения размера материального ущерба. ИП ФИО7 17.04.2024 составил экспертное заключение № 05-04/2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 502 400 рублей, 967 300 рублей без учета износа на заменяемые детали. Истец 20.03.2024 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При личном посещении офиса страховой компании истец не был уведомлен о недостаточности предоставленных документов. Страховая компания была обязана произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, т.е. в срок до 09.04.2024. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Начиная с 01.06.2019, в обязательном порядке финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в отношении страховых организаций, которые осуществляют деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному 18.04.2024 ответчику была направлена досудебная претензия. 28.05.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный решением от 11.07.2024 удовлетворил требования истца, взыскав с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 69 900 рублей. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, составляет 10 рабочих дней, датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 25.07.2024. Потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По результатам транспортно-трасологического исследования от 17.06.2024 № У-24-51972/3020-011, проведенного ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Lada Granta, г.р.з. №, были образованы повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, блок-фары левой в виде раскола в нижней части. По результатам независимой технической экспертизы от 26.06.2024 № У-24-51972/3020-016, проведенной ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 948 рублей 65 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 865 566 рублей 66 копеек. Исходя из экспертного заключения № 05-04/2024 от 17.04.2024, составленного ИП ФИО7, повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП и отлома фрагмента в левой части, откола ЛКП в левой верхней части, область повреждения около 17 %, фары левой в виде царапин и трещины в нижней левой части область повреждения около 8 % автомобиля Opel Astra GTC, г.р.з. №, образованны в результате ДТП от 18.03.2024 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия определена 502 400 рублей. Истец полагает, что экспертом ООО «АВТЭКОМ» некорректно определены артикулы запасных частей, подлежащих замене, вследствие чего финансовым уполномоченным принято незаконное решение с существенным занижением размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. С 10.04.2024 по дату фактического выполнения обязательств за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) в размере 440 000 рублей согласно следующему расчету: период просрочки с 09.04.2024 по 29.07.2024 - 110 дней, 400000 * 110 / 100 = 440000. В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 29.07.2024, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), за оказание услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40 000 рублей наличными средствами. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2024 по 29.07.2024 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.6-12).

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5, указав, что 11.04.2024 решением Финансового уполномоченного ФИО5, принятого по обращению № У-24-51972, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 69 900 рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. 20.03.2024 потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 24081 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 28.03.2024, повреждения транспортного средства Opel Astra, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2024. 18.24.2024 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и выплату неустойки. ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного события. При вынесении решения Финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что заявителю отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 24081 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 28,03.2024, повреждения транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2024. Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Агат-К» № У-24-51972/3020-011 от 17.06.2024, необходимо отметить, что заключение содержит некорректные выводы в отношении повреждений ТС Opel Astra, г.р.з. №. Эксперт неверно определил зону перекрытия транспортных средств. Расположение транспортных средств на схеме 1 не соответствует локализации их повреждений. Сопоставление графических моделей выполнено некорректно. При сопоставлении эксперт не указал масштаб, в котором оно выполнено, а высота локализации повреждений на ТС Opel Astra, г.р.з. №, не соответствует фактической высоте. В соответствии со схемой, повреждения на ТС Opel Astra, г.р.з. №, должны быть локализованы на высоте 50 - 75 см от уровня опорной поверхности. На приложенной фотографии отчетливо видно, что повреждения на ТС Opel Astra, г.р.з. № расположены на высоте 47-63 см от уровня опорной поверхности. Экспертом проигнорирован факт несоответствия высоты локализации повреждений. На фотографии с места ДТП видно, что повреждения на заднем бампере ТС LadaGranta, г.р.з. №, расположены ниже повреждений на ТС Opel Astra, г.р.з. №. Данный факт экспертом проигнорирован. Эксперт ошибочно относит повреждения на левой блок фаре к последствиям контакта с задним бампером ТС Opel Astra, г.р.з. №. Во-первых, сами повреждения на фаре представляют собой глубокую царапину на рассеивателе. В то время как на заднем бампере присутствуют потертости и царапины, при этом какие-либо острые части на заднем бампере, которые могли оставить такой след на фаре, отсутствуют. Во-вторых, эксперт охарактеризовал данный след как «раскол», не объяснив механизм образования данного повреждения, не указав, что послужило образованию раскола. След на заднем бампере, отмеченный экспертом, представляет собой потертости и царапины, а значит, на фаре также должны остаться следы потертостей и царапин, но они отсутствуют. В-третьих, локализация следа на заднем бампере не сопоставима с локализацией следов на передней левой фаре. Следы расположены на разном уровне от опорной поверхности и физически не могли контактировать друг с другом. В-четвертых, экспертом было установлено, что на переднем бампере присутствует след в виде среза пластика. Характер следа на бампере и на фаре соответствуют друг другу. Длина следов также сопоставима. Т.е. эти два следа образованы одновременно от контакта с одним и тем же следообразующим объектом, а значит, не могли быть следствием заявленного ДТП. Таким образом, выводы эксперта в заключении ООО «Агат-К» № У-24-51972/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений ТС Opel Astra, г.р.з. №, технически некорректны и не объективны. В исследовании имеются противоречия и неясности. Заключение не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Эксперт неверно определил зону перекрытия транспортных средств, сопоставление графических моделей выполнено некорректно, эксперт проигнорировал факт несоответствия высоты локализации повреждений, ошибочно отнес повреждения на левой блок-фаре к последствиям контакта с задним бампером ТС Lada Granta, г.р.з. № Данные ошибки оказали существенное влияние на результаты исследования и привели к формированию ложных выводов. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение № У-24-519972/5010-021 от 11.07,2024 не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Учитывая вышеприведенные доводы, страховщик полагал, что в целях вынесения судом законного и обоснованного решения, необходимо назначение повторной судебной экспертизы. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 25.07.2024, крайний срок исполнения либо обращения в суд 08.08.2024. На основании изложенного, ООО Страховая Компания «Гелиос» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-59172/5010-02 от 11.07.2024, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме (т.1 л.д.133-141).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 гражданские дела: № 2-1155/2024 по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП; № 2-1180/2024 по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО5, об отмене решения финансового уполномоченного, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.52-53) представил суду дополнительные пояснения на исковое заявление, указав, что определением суда по делу была назначена экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта, с доводами которого истец не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту с целью исследования заключения эксперта № 05 от 11.02.2025. Согласно рецензии № 12-01/2025 от 20.02.2025, составленной ИП ФИО7, в заключении эксперта № 05 от 11.02.2025 эксперт ООО «Ростэксперт» неверно определил механизм следообразования повреждений на левой фаре автомобиля Opel Astra, необоснованно указал, что на поверхности рассеивателя фары левой на высоте 0,64-0,65 м от опорной поверхности присутствует царапина, образованная в результате непосредственного воздействия на деталь предметом ограниченной конфигурации поверхности, имеющим на своей поверхности остроконечный выступ рельефа, геометрия которого отлична от геометрии задней левой угловой части заявленного следообразующего объекта - ТС Лада Гранта, г.р.з. №, на сопоставимой высоте. Эксперт ООО «Ростэксперт» неверно определил механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля Opel Astra, необоснованно указал, что на поверхности переднего бампера имеется неровный срез пластика с отломом материала, образованный в результате непосредственного воздействия на деталь с переменным усилием режущим предметом ограниченной конфигурации поверхности, повышенной твердости, геометрия которого отлична от геометрии задней левой угловой части заявленного следообразующего объекта ТС Лада Гранта, г.р.з. №, на сопоставимой высоте. Судебный эксперт неверно определил механизм ДТП и вид столкновения ТС, необоснованно указал, что на поверхности переднего бампера на высоте 0,45-0,62 м от опорной поверхности имеются горизонтально-ориентированные трассы скользящего механизма следообразования, что противоречит блокирующему характеру взаимодействия при ударе, при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт ООО «Ростэксперт» сделал ошибочный вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и образованы при иных обстоятельствах. Эксперт не указал характер повреждений, а именно размеры, габариты, глубину и характер повреждения ЛКП. При ответе на вопрос № 1 эксперт не описал механизм ДТП, включающий три стадии. Поскольку ответ на вопрос № 2 зависит от ответа на вопрос № 1, следовательно, вывод эксперта по вопросу № 2 является неверным, поскольку вывод по вопросу № 1 является необоснованным. Заключение эксперта № 05 от 11.02.2025 произведено с нарушением п.п. 2.4, 2.5 Единой методики, с нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика (заявителя) ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поступившем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.141).

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать (т.2 л.д.15-17). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Финансового уполномоченного в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела решению Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-59172/5010-02 от 11.07.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, г.р.з. № года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0380588573.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0346976617.

20.03.2024 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.03.2024 по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства Opel Astra, г.р.з. Р 946 НР 761, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению от 28.03.2024 № 24081 повреждения транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2024.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 03.04.2024 № 3731 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 18.03.2024 страховым случаем.

18.04.2024 в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от 17.04.2024 № 05-04/2024, подготовленное по его инициативе ИП ФИО7, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, без учета износа составляет 967 300 рублей, с учетом износа - 502 400 рублей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 28.05.2024 № 1649 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Агат-К», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По результатам транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № У-24-51972/3020-011. Установлено, что на транспортном средстве Opel Astra, г.р.з. №, при контактировании с транспортным средством Lada Granta, г.р.з. Н 815 УА 26, были образованы повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, блок-фары левой в виде раскола в нижней части.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-59172/5010-02 от 11.07.2024 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 900 рублей (т.1 л.д.30-49).

Не согласившись с вышеуказанным решением, потерпевший ФИО1 и страховщик ООО Страховая Компания «Гелиос» обратились в суд с заявлениями об его изменении (отмене).

Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае с ходатайствами о назначении экспертизы обратились обе стороны, при этом в заявлении страховщика приведены данные, свидетельствующие о наличии существенных ошибок, неясностей и противоречий в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51972/3020-011, составленном ООО «Агат-К». Так, согласно заявлению страховщика и представленным им фотографиям, повреждения на заднем бампере ТС Lada Granta, г.р.з. Н 815 УА 26, расположены ниже повреждений на ТС Opel Astra, г.р.з. Р 946 НР 761. Повреждения на левой блок фаре ТС Lada Granta, г.р.з. Н 815 УА 26, не могут являться следствиям контакта с задним бампером ТС Opel Astra, г.р.з. Р 946 НР 761, так как указанные повреждения на фаре представляют собой глубокую царапину на рассеивателе. В то время как на заднем бампере присутствуют потертости и царапины, при этом какие-либо острые части на заднем бампере, которые могли оставить такой след на фаре, отсутствуют.

В связи с изложенным, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.12.2024 по ходатайствам ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли возникнуть у автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, в результате ДТП от 18.03.2024 года?

2. На основании ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.2 л.д.12).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта ООО «Ростэксперт» № 05 от 11.02.2025, согласно которому, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на ТС Opel Astra, г.р.з. № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2024 и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследуемое столкновение между ТС Opel Astra, г.р.з. №, и ТС Lada Granta, г.р.з. №, представляет собой косое, блокирующее взаимодействие транспортных средств, переднее угловое левоэксцентричное для ТС Opel Astra, г.р.з. №, и заднее угловое левоэксцентричное для ТС Lada Granta, г.р.з. № Угол столкновения ТС Opel Astra, г.р.з. №, и ТС Lada Granta, г.р.з. №, составляет 147 +/- 5 градусов.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, ТС Opel Astra, г.р.з. №, имел контакт передней левой угловой частью с задней левой угловой частью ТС Лада Гранта, г.р.з. Н 815 УА 26. Повреждения передней левой угловой части ТС Opel Astra, г.р.з. Р 946 НР 761, были сопоставлены с повреждениями задней левой угловой части ТС Лада Гранта, г.р.з. №, путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоиллюстраций и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на передней левой угловой части ТС Opel Astra, г.р.з. №, отсутствуют повреждения, образованные в результате разнохарактерных и разнонаправленных действий, не связанных единым механизмом следообразования. На поверхности рассеивателя фары левой на высоте 0,64-0,65 м от опорной поверхности присутствует царапина, образованная в результате непосредственного воздействия на деталь предметом ограниченной конфигурации поверхности, имеющим на своей поверхности остроконечный выступ рельефа, геометрия которого отлична от геометрии задней левой угловой части заявленного следообразующего объекта - ТС Лада Гранта, г.р.з№ на сопоставимой высоте.

На поверхности бампера переднего на высоте 0,63 - 0,64 м от опорной поверхности имеется неровный срез пластика с отломом материала, образованный в результате непосредственного воздействия на деталь с переменным усилием режущим предметом ограниченной конфигурации поверхности, повышенной твердости, геометрия которого отлична от геометрии задней левой угловой части заявленного следообразующего объекта - ТС Лада Гранта, г.р.з. №, на сопоставимой высоте.

На поверхности переднего бампера на высоте 0,45 - 0,62 м от опорной поверхности имеются горизонтально-ориентированные трассы скользящего механизма следообразования, что противоречит блокирующему характеру взаимодействия при ударе при заявленных обстоятельствах ДТП.

ФИО9 решетки радиатора находится вне зоны заявленного контактно-следового взаимодействия, повреждений и смещения элементов, которые могли бы способствовать данному повреждению, в смежной зоне не установлено.

Таким образом, исследованием особенностей строения задней левой угловой части кузова ТС Лада Гранта, г.р.з. № на поверхностях элементов оснащения передней левой угловой части кузова ТС Opel Astra, г.р.з. №, (на сопоставимых высотах) в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения заявленного следообразующим объекта - ТС Лада Гранта, г.р.з. №, т.е. произвести идентификацию системы «след-источник» с учетом заявленного механизма следообразования в не видоизмененном состоянии на поверхности ТС Opel Astra, г.р.з. №, не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на ТС Opel Astra, г.р.з. №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2024 и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростэксперт» ФИО10, которая выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что представленных материалов дела было достаточно.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, которые соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Каких-либо неясностей и противоречий составленное экспертами заключение не содержит, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО7 и составленную им рецензию суд оценивает критически, принимая во внимание, что указанная рецензия составлена на основании исследования материалов, предоставленных не судом, а самим истцом, полнота и достоверность которых судом не проверены. Суд приходит к выводу, что специалистом не опровергнуты выводы судебного эксперта о том, что на поверхностях элементов передней левой угловой части кузова ТС Opel Astra, г.р.з. №, не отображаются признаки внешнего строения заявленного следообразующим объекта - ТС Лада Гранта, г.р.з. №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (п.122).

При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.126).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному (п.132).

Учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 и необходимости удовлетворения заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-59172/5010-02 от 11.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № к ООО ФИО2 «ФИО4» (ИНН №), заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-59172/5010-02 от 11.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.