Решение по делу № 2-334/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-334/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000002-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

с участием помощника прокурора Читинского района Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 26.03.2022 года в 16 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ФАД Р-297 Чита-Хабаровск 5 км +700 м. ФИО4, управляя транспортным средством «МАЗ - 642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра (поворот налево) допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с находящимся в автомобиле пассажиром ФИО6

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.08.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Фоменко длительное время в виду полученной травмы был ограничен в передвижениях, испытывал сильные боли, неоднократно обращался за медицинской помощью. Согласно ранее поданного заявления в органы ЗАГС, 29 апреля 2022 года была запланирована регистрация брака между ФИО1 и ФИО8, однако причиненная травма, наличие гипса, не позволило в полном объеме ФИО1 участвовать в подготовительных предсвадебных мероприятиях. В дальнейшем, во время регистрации брака и последующем банкете, ФИО1 испытывал постоянную боль в ноге, не мог позволить себе участие в свадебных мероприятиях (встреча гостей, танец жениха и невесты, и т.д.), что причиняло истцу нравственные страдания.

Пассажиру ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге в момент столкновения автомобилей, причинении физической боли от ударов, полученных о выступающие части автомашины. В дальнейшем ФИО3 осуществляя уход за ФИО1, переживала за состояние здоровья супруга, также не могла в полном объеме участвовать в подготовительных и свадебных мероприятиях, что причиняло истцу нравственные страдания. Бремя подготовки к свадьбе было возложено на ФИО2, являющуюся пенсионером.

Поскольку ФИО1 не мог самостоятельно управлять автомашиной, однако, после закрытия больничного листа, был вынужден ездить на работу в автосервис, ФИО3 ежедневно увозила супруга к месту его работы, после возвращалась к себе на работу в кондитерский цех «Ромваль». Таким образом, ФИО3 ежедневно, ухаживая за мужем, и пытаясь облегчить его физическую боль была вынуждена следовать по маршруту 45 км, туда и обратно, дважды в день (рано утром и поздно вечером), что, безусловно, доставляло истцу физические неудобства и нравственные переживания. Причиненный истцу ФИО3 моральный вред оценивают в 50 000 рублей.

Кроме того, актом экспертного исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в связи с аварийными повреждениями, на момент проведения исследования, составляет 936 300 рублей.

22 сентября 2022 года Восточно-сибирским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 по договору № 211712-891-076526 от 19.11.2021 года в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, владельцу транспортного средства «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб в общей сумме 936 300 рублей, из которых страховой компанией не возмещено 536 300 тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 536 300 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 350 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 8 563 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 350 руб.

16.02.2023 года определением суда к участию в деле привлечен прокурор Читинского района.

Определением суда от 27.03.2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

17.07.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

11.09.2023 года представитель истцов Лаврухина М.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 401 900 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 350 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 8 563 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 350 руб. От исковых требований к собственнику транспортного средства «МАЗ - 642208», государственный регистрационный знак №, ФИО5 отказалась, о чем представила письменное заявление. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу. Отказ истца от исковых требований в части судом принят, о чем вынесено определение.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов - адвокат Лаврухина М.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат Пронин А.А., действующий на основании ордера, не возражали против отказа истцов от исковых требований к ответчику ФИО5 и прекращения производства по делу в этой части. Полагали возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО2 относительно причиненного ущерба в результате ДТП частично - в размере 200 950 рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО3 отказать из-за грубой неосторожности истца ФИО1, которые при совершении ДТП содействовали возникновению и увеличению вреда. Суду пояснили, что согласно заключения проведенной автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина, которая находится в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем МАЗ 642208 под управление ФИО4

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ивановой Н.С., полагавшей требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 35).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, ФИО1 29.04.2022 года заключил брак с ФИО8, жене присвоена фамилия «ФИО7» (т.1, л.д. 214).

Собственником транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 года в 16 час. 55 мин. на ФАД Р-297 Чита-Хабаровск 5 км +700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом №», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, под управлением с находящимся в автомобиле пассажиром ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 75ЗА № 006549 от 05.08.2022 года (т.1 л.д. 167).

Установлено, что при совершении маневра (поворот налево) водитель ФИО4 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Объективно из схемы происшествия следует, что столкновение происходит при совершении маневра (поворот налево) трансапортным средством «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом «ММ 93393013», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 95-97).

Тем самым водитель транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.09.2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП от 26.03.2023 г., произошедшим на ФАД Р-297 Чита-Хабаровск, вторым участником которого является ФИО4 Размер страховой выплаты составил 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003413 от 22.09.2022 г. (т.1, л.д. 37).

Также была осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 25 793 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 3580 от 07.10.2022 г., за причинение вреда здоровью в указанном ДТП (т.1, л.д. 86).

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истицей ФИО2 представлен акт экспертного исследования № 20032023-39 от 20.03.2023, выполненный экспертом ООО «ГУД Эксперт-Чита» ФИО9, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Кроссроад», 2008 г.в., государственный регистрационный знак № на момент исследования составил 936 300 руб. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 364 433 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 61,15%, составляет 146 537 руб. Среднерыночная цена транспортного средства составляет 911 800 руб., следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость основных деталей, подлежащих замене с учетом стоимости работ, превышает среднюю цену аналогичного ТС. Величина (стоимость) годных остатков ТС составила 134 400 руб. (т.1, л.д. 21-33).

ФИО2, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным повреждением автомобилю, с учетом величины годных остатков, в сумме 401 900 руб. (936 300 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 134 400 руб. (стоимость годных остатков) = 401 900 руб.).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не соглашаясь с иском, ответчик ФИО4 и его адвокат Пронин А.А. указали, что и в действиях ФИО1 имеется нарушение положений Правил дорожного движения, поскольку в тот день видимость на дороге была метров 500, погода была ясная, автомобиль ФИО1 ехал далеко и ФИО4 полагал, что успеет завершить маневр. Считают, что ФИО1 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 32/2-2 от 11.07.2023 года ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО10 установлено, что водитель транспортного средства «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при совершении маневра поворот налево должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, S0=38,1 м с его удалением от места удара Sа=151,4 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Кроссроад» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, в момент начала совершения маневра поворот налево автомобиля «МАЗ-642208», путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

Действия водителя автопоезда «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, в связке с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствующие требованиям п.1.5 абз. 1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

В данной дорожной ситуации действия «Хонда Кроссроад», государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании сторона истца представила две копии фотографий с места ДТП, указав, что удар в автомобиль ответчика произошел в среднее колесо, а не как указано в материалах дела – в заднее колесо.

Эксперт ФИО10 пояснил, что на выводы экспертизы это не влияет, меняется расстояние удаления от транспортного средства ответчика. Если удар пришелся в среднее колесо ТС «МАЗ-642208», расстояние между осями составляет 1 м 30 см, то есть длина дуги будет не 12 метров, а 11,3 метра и, соответственно, время будет немного меньше – не 9 секунд, а 8 секунд, но и за 8 секунд расстояние удаления будет все равно больше 100 метров и поэтому это существенного влияния не оказывает. Пояснил, что данных фотографий не было в материалах дела.

Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие действий ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 70 % - степень вины ФИО4 и 30% - степень вины ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 и ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7008671145 в ПАО «САК «Энергогарант», страхователь ФИО5 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО4 Срок страхования с 19 час. 30 мин. 19.11.2021 г. по 23 час. 59 мин. 18.11.2022 г.

Следовательно, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из заключения эксперта № 2023 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись рвано-ушибленная рана в верхней трети левой голени. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Повреждение собственной связки надколенника. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель. Повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.38-40).

Из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 28.03.2022 года установлено, что ФИО1 поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы; рвано-ушибленная рана в верхней трети левой голени; ушибленная рана левой голени (т.1, л.д. 211).

Согласно записи в дневнике ГУЗ «Городская клиническая больница №1» от 28.03.2023 года установлено, что ФИО1 ходит прихрамывая на левую нижнюю конечность. В области верхней трети левой голени повязка, сухая. По снятию: по передней поверхности рана со швами без признаков воспаления. Движения в левом коленном суставе ограничены болью. Кровоснабжение, иннервация дистальных отделов конечностей не страдает (т.1, л.д. 152).

Как следует из магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Чита» от 01.04.2022 года, ФИО1 поставлено заключение «Деформирующий артроз 1 ст. МРТ-картина разрыва медиального мениска, III класс по Scoller. Повреждение собственной связки надколенника. Синовит» (т.1, л.д. 148).

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда истцу ФИО1 (наличие вины самого истца в ДТП), оценив физические и нравственные страдания, перенесенные им в результате произошедшего случая, учитывая характер повреждений истцу ФИО1, квалифицированных как средний вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ей причинен вред здоровью не представлено, правовых оснований не имеется для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов истца ФИО2 на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме этого, истцами выдана доверенность временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО12, на представление их интересов в суде по данному делу Лаврухиной М.И. Расходы по оформлению доверенности составили 3 100 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 17-18).

Суд считает, что степень вины истца ФИО1 должна определяться из общего размера причиненного ущерба – 801 900 руб. (936 300 руб. (стоимость ущерба) - 134 400 руб. (величина стоимости годных остатков) - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение) и степени вины ответчика 70 %. Следовательно, размер взыскания материального ущерба составит 161 300 руб. (801 900 руб. х 0,70%) - 400 000 руб.= (561 330 руб.)- 400 000 руб. = 161 300 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составят 6 021 руб. - на проведение досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба (161 300 руб. х 100/401 900 руб.=40,14 %; 15 000 руб. х 40,14% = 6 021 руб.); 2 897 руб. 70 коп. - государственная пошлина по возмещению материального ущерба (7 219 руб. (от суммы 401 900 руб.) х 40,14% = 2 897 руб. 70 коп.).

С ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО13 и ФИО2, подлежат судебные расходы (оплата услуг нотариуса), пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составят 622 руб. 17 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса (3 100 руб. /2)х40,14% = 622 руб. 17 коп.).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которую он оплатил в сумме 350 руб. при подачи иска в суд (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, размер взыскания в пользу истца ФИО2 судебных расходов составит 9 540 руб. 87 коп. (6 021 руб. + 2 897 руб. 70 коп.+ 622 руб. 17 коп.= 9 540 руб. 87 коп.).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО13 и ФИО2 и их удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 161 330 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 506 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 310 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб. 75 коп. Всего взыскать 168 722 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 310 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 18 658 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 31.10.2023 года.