Решение по делу № 2-4547/2023 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело №2-58/2025

УИД - 09RS0001-01-2023-006033-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Аргуяновой Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца обосновала требования следующим, на момент ДТП, произошедшего 28.02.2023 года, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в страховой компании АО «МАКС». В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановленном по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023, Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 02.03.2023, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с чем, 27.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с явлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 10.04.2023 АО «Макс» отказало ему в выплате страхового возмещения, В своем отказе АО «Макс» указывает, что в страховой выплате ему отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.07.2023 истец обратился АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в заявлении истец просил АО «Макс» произвести выплату страхового возмещения в размере 341000 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей.10.07.2023 АО «Макс» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. 29.08.2023 ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 10.10.2023 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №У№ от 02.10.2023, согласно которому повреждения транспортного средства Мазда MPV, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2023. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от 02.10.2023 незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «МАКС». Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Для определения стоимости восстановительного ремонта я был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №Т/057 от 04.07.2023 повреждения транспортного средства Мазда MPVг/н № соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPVг/н № с учетом износа составила 1 015431,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 904471,00 рубль, до аварийная стоимость транспортного средства составила 391000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 5000,00 рублей, услуги эксперта составили 25000,00 рублей.Следовательно, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере (391000-50000=341000,00 рублей). Заявление о страховой выплате было получено АО «Макс» 27.03.2023, в течении 20 дней, а именно до 17.04.2023, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. 10.04.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 03.05.2023 истец обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией). Страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «МАКС» с 18.04.2023. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (341000 х 1%=3410) 3410,00 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 18.04.2023 по день вынесения решения суда. Просит суд: Взыскать с АО «Макс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТПсумму в размере 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 18.04.2023г. по день вынесения решения суда по 3410 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170500,00 рублей;в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000,00 рублей; расходы по оплатеуслуг эксперта сумму в размере 25000,00 рублей; расходы в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000,00 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPVг/н № с учетом износа составила 1127100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа составила 2121700,00 рублей, до аварийная рыночная стоимостьавтотранспортного средства составила 451000 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 42800 рублей.Следовательно, страховая компания обязана произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере (451000-42800=408200) 408200,00 рублей.До разрешения спора по существу, 20.01.2025 года представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подала заявление об увеличении исковых требований и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере400 000 (четыреста тысяч) рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 18.04.2024 по день вынесения решения суда по 4000,00 рублей за один день просрочки; штраф пользу штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере от суммы 200000,00 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000,00 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта 25000,00 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере25000,00 рублей; всчет расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы сумму в размере 40000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик не обосновал ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Ее доверитель своевременно не получил страховую выплату.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, просил назначить еще одну повторную экспертизу без подтверждения ее оплаты, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства ДТП, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему вцелях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда MPVг/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

28.02.2023 около 19 часов 40 минут на 4 км.+640м. соединительной автодороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Богдан, г/н №, под управлением ФИО9

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановленном по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023, Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 02.03.2023, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Черкесску, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ТТТ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

В связи с этим, 27.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с явлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

10.04.2023 АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. В своем отказе ответчик указывает, что в страховой выплате ФИО1 отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.07.2023 истец обратился АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в размере 341000,00 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000,00 рублей.

10.07.2023 АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований заявления.

29.08.2023 ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 10.10.2023 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №У№ от 02.10.2023, согласно которому повреждения транспортного средства Мазда MPV, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2023.

Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 №У-№, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 05.02.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2024, проведенного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО10, установлено: заявленные повреждения транспортного средства Мазда MPV, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2023, описанные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда MPV, г/н №, с учетом износа составила 1124616,00 рублей, без учета износа составила 2111443,00 руб., стоимость годных остатков – 39219,31 руб., доаварийная стоимость автомобиля марки Мазда MPV, г/н №89 составила 448400,00 рублей.

Не согласившись с указанным выше экспертным заключением, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 06.08.2024, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» №-П от 18.12.2024, проведенной экспертами ФИО11 и ФИО12, установлено: заявленные повреждения транспортного средства Мазда MPV, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2023, описанные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда MPV, г/н №, с учетом износа составила 1127 100,00 рублей, без учета износа составила 2121 700,00 руб., стоимость годных остатков – 42800,00 руб., доаварийная стоимость автомобиля марки Мазда MPV, г/н № составила 451 000,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов № от 29.05.2024 и №-П от 18.12.2024 в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно-обоснованные. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность двух заключений, проведенных экспертами в рамках гражданского дела.

Оценивая результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

В основу решения судом положено Экспертное заключение подготовленное экспертами ООО «Первая оценочная компания» №-П от 18.12.2024. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (4000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа, взыскании и расходов по оплате услуг экспертов в размере 25 000,00 руб. (независимая экспертиза) и 40000,00 руб. (оплачены услуги эксперта за проведение судебной экспертизы), компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходов на представителя в размере 2500,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 200 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 18.04.2023 по день фактического исполнения решения суда (4000,00 руб. за каждый день), но не более 400000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №057 от 04.07.2023 и услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей (подтверждается чеком об операции от 29.01.2024), а так же требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №042 от 28.11.2023) подлежат удовлетворению, так как представитель истца подтвердила понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, судебной экспертизы и расходов на представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Первая оценочная компания» ФИО5 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение повторной судебной комплексной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым довзыскать с ответчика АО «МАКС» 40000,00 рублей, так как ответчик при подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы перечислил на депозит Управления судебного департамента КЧР 50000,00 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов по проведенной экспертизе, ввиду частичного удовлетворения иска (в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда), суд не нашел.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 13200,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001);

сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения с 18.04.2023 по день вынесения решения суда по 4000,00 рублей за один день просрочки, но не более 400000,00 рублей;

штраф в размере 200000,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

судебные расходы всчет возмещения услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей;

судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведенную судебную экспертизу в размере 40000,00 рублей.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей и перечислить их по следующим реквизитам: ООО «Первая оценочная компания», адрес: 350001, <...>/2, тел<данные изъяты> «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Ростовский», ОО «Краснодарский», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207, р/с <***>.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13200,03рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», а именно в части взыскания неустойки, превышающей 400000,00 рублей и заявленного размера компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева