судья Щиголева Ю.В.

дело № 33-6014/2023 (2-410/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006251-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года по делу

по иску Д.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о признании решения Отделения ПФР по Алтайскому краю (г. Бийск) от 26 июля 2022 года *** незаконным, включении в страховой стаж периода работы.

В обоснование требований указал, что решением Отделения ПФР по Алтайскому краю (г. Бийск) от 26 июля 2022 года *** ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составляет 6 лет 8 месяцев 14 дней, вместо требуемых 7 лет 6 месяцев.

Ответчиком не включен в страховой стаж истца период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера:

- с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года в кооперативе «Бон» Сахалинской области, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушениями (не прописана занимаемая должность, отсутствуют основание внесения записи, сведения о приказах на прием и увольнение, подписью ответственного лица не заверены).

Ранее решением Славгородского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года по делу 2-489/2021 исковые требования Д.Н. к ГУ – УПФР в г.Славгороде о защите пенсионных прав удовлетворены частично. Судом включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Д.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Бон». В удовлетворении исковых требований о включении в названный стаж периода работы с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проживание Д.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

После вынесения данного решения истцом получена справка из ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области, подтверждающая факт проживания истца по адресу: <адрес> (без улицы).

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащей проверки предоставляемых сведений в стаж истца ошибочно не включен период работы с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года, истец просил признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ ***, включить в стаж истца и стаж, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанный период работы в кооперативе «Бон».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения ПФР по Алтайскому краю (г.Бийск) (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ *** в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года.

На ОСФР по Алтайскому краю возложена обязанность зачесть в страховой стаж и стаж для досрочного назначения пенсии Д.Н. период работы в кооперативе «Бон» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года.

Взысканы с ОСФР по Алтайскому краю в пользу Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно включен спорный период в страховой стаж истца, поскольку выводы суда основаны только на справках ОМВД России по Холмскому городскому округу, подтверждающих место регистрации Д.Н. в <адрес>. При этом, документов, подтверждающих факт работы истца в кооперативе «Бон»: архивные справки, сведения о получении заработной платы, материалы дела не содержат. Свидетели, которые могут подтвердить факт работы заявителя в кооперативе «Бон» судом не установлены и не допрошены.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как ранее Славгородским городским судом Алтайского края рассмотрен тождественный спор, предметом которого являлся период работы истца в кооперативе «Бон» с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года и во включении которого в страховой стаж истца было отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2022 года Д.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») в связи с трудовой деятельностью в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Страховой стаж истца составляет 26 лет 4 месяца 27 дней, величина ИПК свыше 23,4.

Решением ОПФР по Алтайскому краю (г. Бийск) от 26 июля 2022 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, указано, что специальный стаж работы Д.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом перевода РКС, для установления права на страховую пенсию составляет 6 лет 8 месяцев 14 дней, вместо требуемых 7 лет 6 месяцев; специальный стаж работы в качестве работников плавсостава (ч.9 п.1 ст.30) с учетом суммирования со специальным стажем составляет 4 года 4 месяца 11 дней, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.

Пенсионным органом в стаж истца не включен период работы в кооперативе «Бон» <адрес> с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года.

Согласно записям в копии трудовой книжке ***-I *** Д.Н. 3 0марта 1989 года принят членом кооператива «Бон» <адрес>, 20 сентября 1992 года уволен в связи с закрытием предприятия.

Из архивной справки *** от 16 января 2023 года следует, что в ГБУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» документы по личному составу кооператива «Бон» на хранение не поступали и их местонахождение неизвестно, в связи с чем подтвердить стаж и предоставить справку о заработной плате Д.Н. не представляется возможным.

В администрации муниципального образования «Холмский городской округ» документы предприятия «Бон» на хранение также не поступали.

Адресной справкой *** от 15 октября 2022 года подтверждается, что в период с 3 июня 1986 года по 30 марта 1998 года Д.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По делу также установлено, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года (дело ***) исковые требования Д.Н. к ГУ – УПФР в г. Славгороде о защите пенсионных прав удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости в части не включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 8 июня 1990 года по 20 сентября 1992 года в кооперативе «Бон». Данный период включен в специальный стаж истца и на ОПФРФ по Алтайскому краю возложена обязанность назначить Д.Н. страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с учетом включенного периода в его стаж.

В удовлетворении исковых требований, в том числе в части включения периода работы с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года отказано, в связи с тем, что бесспорных и достоверных доказательств проживания истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в указанный период, суду не представлено, что вызвало сомнения у суда относительно исполнения им трудовых обязанностей в кооперативе «БОН» именно на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, а не на иной территории, будучи сотрудником этого же кооператива.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.14, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, п. 2, 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт работы истца с 8 июня 1990 года по 20 сентября 1992 года в кооперативе «Бон», расположенном в <адрес>, т.е. на территории которая относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден записью в трудовой книжке, сведениями из ОМВД России по Холмскому городскому округу, согласно которым истец в спорный период времени проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем пришёл к выводу о включении названного периода в страховой стаж и стаж для досрочного назначения пенсии истца.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью споров суд не усмотрел, поскольку отказ в удовлетворении требований о включении спорного периода в страховой стаж истца при рассмотрении дела Славгородским городским судом Алтайского края был обусловлен ошибкой при предоставлении сведений органом внутренних дел, после устранения которой Д.Н. обращался в Славгородский городской суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 11 ноября 2021 года по делу *** по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями суда от 16 февраля 2022 года и 8 июля 2022 года ему отказано в удовлетворении заявлений, поэтому истец лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту иным способом, помимо обращения с новым иском в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о тождественности споров.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Д.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, после вынесения решения Славгородского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года, которым ему отказано во включении в специальный стаж периода работы с 30 марта 1989 года по 7 июня 1990 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проживание в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, им получена справка из ОМВД России по Холмскому городскому округу <адрес>, подтверждающая факт проживания истца по адресу: <адрес> (без улицы).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не определил, является ли иск, заявленный по настоящему делу Д.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования истца рассмотренные по гражданскому делу N 2-489/2021.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности исков, судом первой инстанции не дана оценка утверждению о том, что под видом нового иска истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда по другому делу, а представленная справка является новым доказательством по делу.

Между тем, оценивая предмет и основания заявленных истцом исков, судебная коллегия приходит к выводу об абсолютном тождестве последних как по предмету споров – требованию о включении в специальный стаж периода работы, так и по основанию иска – факту работы и проживания истца в районе Крайнего Севера, также совпадает субъектный состав спора – истец и ответчик, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При этом ссылка истца на проведение проверки по его заявлению не изменяет основание и предмет иска, а является представлением новых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств при первоначальном рассмотрении спора (по делу ***), поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Славгородского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года по делу 2-489/2021, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Д.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав прекратить.

Председательствующий

Судьи: