Решение по делу № 2А-3182/2023 от 14.12.2023 - о признании действий руководства Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по рассмотрению жалобы незаконными, саму жалобу не рассмотренной по существу, в связи с бездействием, превышением и злоупотреблением своими полномочиями должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а права заявителя потерпевшего по уголовному делу нарушенными.

Дело № 2а-3182/2023

УИД 26RS0010-01 -2023-004299-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Ли О.В., с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, начальнику Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, заместителю начальника следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 о признании действий руководства Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по рассмотрению жалобы незаконными, саму жалобу не рассмотренной по существу, в связи с бездействием, превышением и злоупотреблением своими полномочиями должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а права заявителя потерпевшего по уголовному делу нарушенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу о признании действий руководства Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по рассмотрению жалобы незаконными, саму жалобу не рассмотренной по существу, в связи с бездействием, превышением и злоупотреблением своими полномочиями должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а права заявителя потерпевшего по уголовному делу нарушенными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, начальник Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4.

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с длительным должностным бездействием следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу при расследовании уголовного дела №11901070003020469, возбужденного по его заявлению 19 апреля 2019 года, которое как установлено, неоднократным игнорированием мер прокурорского реагирования, носящим рецидивный характер, судебных обжалований в порядке ст. 125 УПК РФ, он обратился к руководству Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу с жалобой на незаконные действия, в связи с принудительным лишением права потребителя Банковских услуг в гражданском порядке и в уголовном, в связи с отсутствием соответствующих следственных действий в течение истекших сроков разумного производства предварительного расследования.

В нарушение действующего порядка и Закона «О полиции», руководство не предприняло мер к надлежащему анализу сложившегося положения с расследованием, в связи с чем неисполнение Закона о НПС, ряда положений ЦБ РФ, касающихся предупреждения мошенничества при обработке и производстве операций с картами и денежными средствами на них, халатность и умышленное укрытие преступления банковских структур следственным органом не было установлено. В частности, не истребованы гражданские дела, в которых находятся уголовно значимые доказательства; не приняты меры в отношение игнорирующего запросы следователя руководства ООО «Профмаркет», Киви Банка; отсутствует запрос материала проверки из ЦБ, в котором находятся, вероятно, юридические координаты неосновательно обогатившейся компании. Следствием не допрошен ни один представитель ПАО Сбербанк, в связи с доказанным фактом нарушения порядка отправления банковских платежей, нарушения права потребителя на предупредительную информацию об услуге, а также установленную по ее исполнению. В рамках предварительного следствия по делу не направлен запрос в МВД Казахстана, о чем имеется официальный отказ, с целью установления круга ответственных должностных лиц Сбербанк Казахстан, открывших счет для компании Эком Централ Лимитед из Гонконга, с обозначением Московского филиала Интернет магазина Гербест.ком, то есть совершивших должностное преступление и соучаствовавших таким образом в деятельности организованного преступного сообщества в рамках деятельности нескольких банков; не допрошен никто из состава Киви Банка на предмет правовых оснований на операции с денежными средствами ФИО1, без надлежащего его уведомления; не допрошен представитель ПАО Сбербанк ФИО5. Также следствием не допрошена супруга административного истца - ФИО6, обозначенная прокурором как важный свидетель, то есть предложения прокуратуры игнорируются даже в самых простых вопросах. Таким образом, по истечении четырех лет руководство СО ОМВД отказалось от уголовного преследования преступников, похитивших денежные средства административного истца, путем информационного манипулирования компьютерной информацией, а руководство отдела МВД отказалось вскрывать нарушения в деятельности следователя и его руководства и фактически в нарушение нормы действующего законодательства предложило отвечать на жалобу именно тому должностному лицу, в отношение кого, жалоба была адресована. Так, ФИО4, исполнившая технически ответ, о чем имеется письменное свидетельство в его левом нижнем углу, является заместителем начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В связи с множественными нарушениями действующего законодательства, при рассмотрении жалобы, просил суд признать действия руководства Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по рассмотрению жалобы от 06.09.2023 года, выразившиеся в заключении от 03.10.2023 года по результатам рассмотрения жалобы и письменном ответе от 03.10.2023 года № 3/232606961571, незаконными, саму жалобу от 06.09.2023 года не рассмотренной по существу, в связи с бездействием, превышением и злоупотреблением своими полномочиями должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а его права, как заявителя и потерпевшего по уголовному делу, нарушенными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Полагал, что возражения административного ответчика не могут быть приняты судом, поскольку содержащиеся в нем доводы не относятся к предмету рассматриваемого административного дела. Полагал, что его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, его нарушенные права, как потерпевшего по делу, в связи с бездействием органов следствия и руководства МВД, не могут быть восстановлены при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. Поскольку им обжалуются не процессуальные решения должностных лиц СО ОМВД, а их бездействие по собиранию доказательств по уголовному делу, настоящий административный иск должен быть рассмотрен судом в порядке, установленном КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу и их должностных лиц ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования административного истца не признала, пояснив, что по обращению административного истца Отделом МВД России по Георгиевскому городскому округу дан мотивированный ответ. Жалоб ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Таким образом, в виду отсутствия по поступившему от ФИО1 обращению бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поступающие заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 91 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации…

Согласно п.п. 8, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан…направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

Инструкция закрепляет полномочия непосредственного исполнителя при рассмотрении обращения, в том числе: устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину; при рассмотрении жалоб проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина (п.п. 99-102 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Согласно п.п. 9, 9.4 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность… обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.09.2023 года обратился через официальный сайт МВД РФ с жалобой на бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела № 11901070003020469, возбужденного по его заявлению. Жалоба, поданная ФИО1 в электронном виде, была зарегистрирована 06.09.2023 г. под номером 3/232606961571, и посредством системы электронного документооборота была передана в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 указывает на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № 11901070003020469 по факту мошенничества, ходатайствует об истребовании должностными лицами из Георгиевского городского суда материалов гражданских дел по его искам к ПАО Сбербанк, ФК Открытие, АО Киви Банк, в которых содержатся доказательства фальсификации, неправомерный отказ конкретных юридических лиц от исполнения запроса суда. Просит проверить наличие в действиях сотрудников ПАО Сбербанк состава преступления, в связи с отказом ему предоставления информации. Просит выделить из производства и передать в ведение СКР части или в целом уголовного дела, в связи с иной подследственностью ряда преступлений. Повторно просит направить соответствующий запрос в Сбербанк Казахстана о предоставлении информации. Просит ознакомить с материалами уголовного дела (л.д. 23).

Как установлено судом, письменное обращение, поступившее в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, от гражданина ФИО1 рассмотрено в соответствии с порядком установленным Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 и Федеральным Законом от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба (обращение) административного истца поступила в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу 06 сентября 2023 г., начальником Отдела МВД России Георгиевского городского округа ФИО3 была передана для исполнения заместителю начальника СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковнику юстиции ФИО4

Согласно должностного регламента заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, утвержденного заместителем начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу - начальником следственного отдела, в соответствии с разделом 3 (п. 3.13) в обязанности заместителя начальника СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковника юстиции ФИО4 входит организация рассмотрения письменных обращений граждан, а при необходимости самостоятельно рассматривает письменные обращения граждан, она несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям. Заместитель начальника СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу осуществляет контроль за качеством рассмотрения обращений граждан по существу и соответствия ответов требованиям, установленным Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 и Федеральным Законом от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 28).

Таким образом, заместитель начальника СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковник юстиции ФИО4 при рассмотрении жалобы и подготовке ответа, исполняла свои должностные полномочия в соответствии с должностным регламентом.

03 октября 2023 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о результатах рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен письменный ответ (исх. № 3/232606961571) за подписью начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3.

Согласно данного ответа, жалоба ФИО1 на нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела № 11901070003020469, содержащая просьбы о производстве по уголовному делу следственных и процессуальных действий, выделении из указанного уголовного дела иного уголовного дела в отношении иных лиц, передаче выделенного уголовного дела или уголовного дела № 11901070003020469 для дальнейшего расследования в иной орган и ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901070003020469, рассмотрена, признана необоснованной. 03.10.2023 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901070003020469 от 03.10.2023 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 1 месяц 00 суток, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7, которой в этот же день уголовное дело принято к производству. В настоящее время в рамках расследования уголовного дела № 11901070003020469 органом предварительного следствия проводится комплекс следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам расследования.

О дальнейшем движении уголовного дела № 11901070003020469 заявитель будет уведомляться следователем в установленном законом порядке. Также ФИО1 сообщено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901070003020469 сведения о совершении преступления, не связанного с расследуемым иными лицами или о совершении преступления, не подследственного следователям органов внутренних дел не установлены, в связи с чем основания для выделения из указанного уголовного дела иного уголовного дела и направления уголовного дела № 11901070003020469 для дальнейшего расследования в иной орган отсутствуют.

Обращение ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы о производстве по уголовному делу № 11901070003020469 следственных и процессуальных действий и об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела признано поддержанным. В соответствии с пунктом 9.2. «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанного в обращении уголовного дела (л.д. 22).

Ответ на обращение ФИО1 подготовлен заместителем начальника СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковник юстиции ФИО4 после проведенной проверки, что подтверждается заключением от 03.10.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вх. № 3/232606961571 от 06.09.2023 г. Согласно заключения, проверка по жалобе ФИО1 окончена. В действиях сотрудников СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу нарушений действующего законодательства не установлено, основания для служебной проверки отсутствуют. Доводы жалобы признаны не подтвердившимися, а жалоба – необоснованной. Обращение ФИО1 в части выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий и ознакомления с материалами уголовного дела № 11901070003020469 поддержано. О результатах рассмотрения жалобы – уведомить ФИО1 Заключение утверждено 03.10.2023 г. начальником Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу полковником полиции ФИО3.

При таких обстоятельствах нарушений, предусмотренных Федеральным Законом от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено, обращение разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченными на то лицами, по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Таким образом, исходя из того, что бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, а административным истцом не представлены сведения, свидетельствующие, либо содержащие признаки бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, также как не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы административного истца, в части необходимости проведения должностными лицами СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, осуществляющими предварительное расследование по уголовному делу № 11901070003020469, определенных следственных действий, не относятся к существу данного спора, выходят за рамки административного судопроизводства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона при рассмотрении административными ответчиками обращения ФИО1, а так же, не установив обстоятельств, объективно подтверждающих доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, начальнику Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, заместителю начальника следственного отдела Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 о признании действий руководства Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по рассмотрению жалобы от 06.09.2023 года, выразившиеся в заключении от 03.10.2023 года по результатам рассмотрении жалобы и письменном ответе от 03.10.2023 года № 3/232606961571, незаконными, саму жалобу от 06.09.2023 года не рассмотренной по существу, в связи с бездействием, превышением и злоупотреблением своими полномочиями должностными лицами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а права заявителя потерпевшего по уголовному делу нарушенными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года.

Судья О.В. Воронина