77RS0019-02-2025-009853-03

2-4918/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4918/25 по иску ФИО1 к ПАО РусГидро о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РусГидро», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 268к от 17.06.2025 об увольнении фио; восстановить фио на работе в прежней должности; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе или вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2015 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», место нахождения: адрес, заключен трудовой договор №21, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Главного специалиста в Центр мониторинга состояния защищенности и функционирования объектов. Место работы истца - адрес, ОАО «Русгидро». Приказом от 16.04.2018 №108к истец был переведен в Ситуационно-аналитический центр на должность главного специалиста. Приказом от 07.10.2019 №279к истец был переведен в Ситуационное управление Ситуационно-аналитического центра на должность главного специалиста. Приказом от 16.09.2022 №949к истец был переведен в Ситуационное управление Департамента ситуационного управления и безопасности производства на должность главного специалиста ПАО «РусГидро». 30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №205. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административных зданиях по адресу: адрес и по адресу: адрес. Должностной оклад истца согласно трудовому договору №21 установлен в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 к трудовому договору №21 – сумма, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к трудовому договору №21 – сумма Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2022 к трудовому договору от 30.10.2017 №205 должностной оклад установлен в размере сумма Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2023 к трудовому договору №21 должностной оклад установлен в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 29.07.2024 к трудовому договору №21 – сумма 20.02.2025 истцу было выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 25.06.2025 истцу был выдан приказ от 17.06.2025 № 269к о прекращении трудового договора от 04.06.2015 № 21 с 30.06.2025 в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленных подразделений, расположенных в другой местности (адрес), ч.4 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения истца явилось решение Правления ПАО «РусГидро» (протокол от 15.102024№ 1519 пр) по вопросу 3 «О предложениях по переезду организаций Группы РусГидро, расположенных в адрес, в другие регионы России»; План-график («дорожная карта») по организации переезда исполнительного аппарата ПАО «РусГидро» в адрес», утвержденный приказом ПАО «РусГидро» от 18.05.2023 № 327 (в редакции от 26.08.2024 № 562); уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения от 20.02.2025. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически основанием увольнения истца послужило не прекращение трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), как это указано в приказе, а увольнение в связи с переездом организаций Группы РусГидро, расположенных в адрес, в другие регионы России.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, которая заявленные искровые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО РусГидро по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнений к нему, указав, что ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в адрес явилась основанием для увольнения работников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Порядок уведомления истца о предстоящем увольнении был ответчиком соблюден.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе и признания приказа незаконным подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Работник считается надлежащим образом, предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Как указал Конституционный Суд РФ, если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия - как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора - возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), (абз.7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, переводом признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.06.2015 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», место нахождения: адрес, заключен трудовой договор №21, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Главного специалиста в Центр мониторинга состояния защищенности и функционирования объектов. Место работы истца- адрес, ОАО «Русгидро».

Приказом от 16.04.2018 №108к истец был переведен в Ситуационно-аналитический центр на должность главного специалиста. Приказом от 07.10.2019 №279к истец был переведен в Ситуационное управление Ситуационно-аналитического центра на должность главного специалиста. Приказом от 16.09.2022 №949к истец был переведен в Ситуационное управление Департамента ситуационного управления и безопасности производства на должность главного специалиста ПАО «РусГидро».

30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №205.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в административных зданиях по адресу: адрес и по адресу: адрес.

Должностной оклад истца согласно трудовому договору №21 установлен в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 к трудовому договору №21- в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к трудовому договору №21- в размере сумма Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2022 к трудовому договору от 30.10.2017 №205 должностной оклад установлен в размере сумма Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2023 к трудовому договору №21 должностной оклад установлен в размере сумма, согласно дополнительному соглашению от 29.07.2024 к трудовому договору №21 -в размере сумма

20.02.2025 истцу было выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

25.06.2025 истцу был выдан приказ от 17.06.2025 № 269к о прекращении трудового договора от 04.06.2015 № 21 с 30.06.2025 в связи с ликвидацией организации п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленных подразделений, расположенных в другой местности (адрес), ч.4 ст.81 ТК РФ.

Как указывает истец, основанием увольнения явилось решение Правления ПАО «РусГидро» (протокол от 15.102024№ 1519 пр) по вопросу 3 «О предложениях по переезду организаций Группы РусГидро, расположенных в адрес, в другие регионы России»; План-график («дорожная карта») по организации переезда исполнительного аппарата ПАО «РусГидро» в адрес», утвержденный приказом ПАО «РусГидро» от 18.05.2023 № 327 (в редакции от 26.08.2024 № 562); уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения от 20.02.2025.

Как следует из материалов дела, место работы истца в адрес было согласовано в пункте 1.6 трудового договора от 04.06.2015 № 21.

Приказом ответчика от 24.06.2025 № 510 с 01.07.2025 ликвидированы следующие обособленные подразделения Общества, расположенные в адрес:

- обособленное подразделение «Малая Дмитровка», расположенное по адресу: адрес (КПП 771045001);

- обособленное подразделение, расположенное по адресу: адрес (КПП 772832001);

- обособленное подразделение «Департамент капитального строительства», расположенное по адресу: адрес, 1-й Дербенёвский пер, д. 5 (КПП 772545001).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ст. 81 ТК РФ допускает увольнение по инициативе работодателя в случае ликвидации организации (юридического лица) или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией организации. Ликвидации ПАО «РусГидро» как юридического лица не было, ликвидация затронула только обособленные подразделения, расположенные в адрес.

Таким образом, ответчик при увольнении истца должен был руководствовать нормами, регулирующими порядок увольнения работника в связи с переездом в другую местность.

В качестве основания для прекращения трудового договора в данном случае является п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ста.72.1 ТК РФ), согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, так как ликвидация организации не имела места, а сам факт закрытия обособленного подразделения не является основанием для расторжения трудового договора с работником.

На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения процедуры увольнения в отношении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным.

При этом суд обращает внимание, что согласно плану-графика (дорожной карты) являющейся приложением к приказу ПАО РусГидро от 26.08.2024 № 562 был организован план переезд исполнительского аппарата ПАО РусГидро, согласно которому был установлен срок до 20.11.2024 в части определения списков работников исполнительного аппарата Общества, переезжающих в адрес, по каждому функциональному блоку (п. 1.4 ), а также установлен срок не менее чем за 2 месяца до даты увольнения уведомить под роспись работников исполнительного аппарата Общества, отказавшихся от переезда в адрес, о расторжении трудовых договоров по п. 1/п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 1.11)(л.д. 13-14).

В соответствии с Планом-графиком (дорожной карты) являющейся приложением к приказу ПАО РусГидро от 18.05.2023 № 327 был определен план организации переезда исполнительного аппарата, в том числе в срок до 30.07.2024 должен был быть определён сводный список работников исполнительного аппарата общества, переезжающих в адрес (п. 1.10 ); в срок до 30.09.2024 инициирование процедуры предоставления работникам исполнительного аппарата Общества целевых займов в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ПАО РусГидро в связи с переездом в адрес (п. 1.12) (л.д. 22-23).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицалось, что истец входил в исполнительный аппарат Общества.

Как следует из материалов дела истец не отказывался от переезда в Красноярск, напротив был включен в список работников исполнительного аппарата Общества, претендующих на квартиру в ЖК Новоостровский адрес (л.д. 29-31), о чем был уведомлен письмом от 06.12.2025 года (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчика к продолжению сотрудничества с ФИО1 и соответственно намерения истца на переезд в Красноярск, вместе с тем в нарушение установленного Плана-графика (дорожной карты) ответчик расторг трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того судом обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что часть работников, которые также были указаны в списке, были переведены в офис в адрес.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года N 540.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом среднего дневного заработка, который согласно справке ответчика составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2025 по 26.11.2025 за минусом сумм, выплаченных при увольнении в размере сумма (1948526,64-1007191,01)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, того, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, характера спора, сложности дела и объема оказанных истцу правовых услуг. Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года N 355-О и Определении от 21.12.2004 года N 454-О.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 268к от 17.06.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 ( паспортные данные) на работе в ПАО РусГидро (ИНН <***>) в ранее занимаемой должности.

Взыскать с ПАО РусГидро (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 26.11.2025 за минусом сумм выплаченных при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО РусГидро (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025

Судья Арзамасцева А.Н.